Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества, удовлетворен встречный иск администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО13 – ФИО8, действующего на основании доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ФИО13 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, считавших доводы жалобы обоснованными, возражения представителя администрации Муниципального образования «Советское городское поселение» выборгского района <адрес>ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес>, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным договор о безвозмездной передаче объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры общей площадью 53,0 кв.м с кадастровым номером 47:01:0601001:2722, расположенной по адресу: <адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием «Советское городское поселение» <адрес>, и применить последствия недействительности сделок;

- прекратить право собственности муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> на вышеуказанный объект недвижимости;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> на спорную квартиру;

- признать право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В обоснование доводов иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МО «Советское городское поселение» <адрес> был заключен договор безвозмездной передачи имущества (расприватизации квартиры) – двухкомнатной квартиры общей площадью 53,00 кв.м с кадастровым номером 47:01:0601001:2722, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>.

Ранее данная квартира была предоставлена ее супругу ФИО2, проходившего действительную военную службу, с членами семьи (жена, сын) в доме ведомственного жилого фонда Министерства обороны РФ, а в последствии, с разрешения ведомства, приватизирована в долевую собственность по 1/3 доле каждому.

ФИО2 и ФИО13 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения безвозмездно передали ФИО1 принадлежащие им по 1/3 доле доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно позиции истца, договор безвозмездной передачи имущества (расприватизации квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ как заключенный под влиянием заблуждения.

По новому месту службы ФИО2 было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то обстоятельство, что ранее он уже реализовал свое право на получение жилого помещения соответственно своему статусу военнослужащего, коим являлась спорная квартира, участвовал в ее приватизации и распорядился своей долей в праве собственности на указанное жилое помещение, подарив ее супруге ФИО2

Кроме того, основанием к отказу в постановке ФИО2 с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях явилось нарушение им порядка сдачи жилого помещения, поскольку спорная квартира, ранее предоставленная ФИО2 в ведомственном жилом фонде Министерства обороны РФ, была передана в муниципальную собственность, а не соответствующему ведомству, которое могло распорядиться этой квартирой, предоставив ее другому военнослужащему.

Однако, как указывает истец, заключение оспариваемого договора безвозмездной передачи имущества (расприватизации квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено исключительно получением справки установленного образца о сдаче данного жилого помещения в муниципальную собственность с целью принятия ее супруга ФИО2, являвшегося военнослужащим, с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма для постоянного проживания по месту прохождения военной службы.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что совершив оспариваемую сделку и, при этом, не получив жилое помещение по новому месту службы супруга, ее семья вообще осталась без права на проживание в каком-либо жилом помещении.

Администрация МО «Советское городское поселение» <адрес> обратилась в Выборгский городской суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанная квартира на основании договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ была передана в муниципальную собственность. Однако ФИО1 и ФИО2, постоянно зарегистрированные по адресу: <адрес>, в/ч 2108, Софийкий бульвар, <адрес>, продолжают проживать в спорном жилом помещении. В связи с тем, что администрация намерена распорядиться указанным имуществом и предоставить квартиру в порядке очереди лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма об освобождении жилого помещения, однако ответчики не реагируют, в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКОУ «Первый пограничный кадетский военный корпус» ФСБ РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО9, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес>ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая их необоснованными, так как ФИО1 добровольно передала в дар свою квартиру муниципальному образованию, а затем снялась с регистрационного учета. В настоящее время ФИО1 с супругом незаконно занимают данной жилое помещение, выезжать из него отказываются, поэтому должны быть выселены в принудительном порядке.

Третьи лица ФИО13, представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель ФГКОУ «Первый пограничный кадетский военный корпус» ФСБ РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Советское городское поселение» выборгского района ленинградской области удовлетворены.

Указанным решением суд выселил ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив первоначальный иск.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошщибочное применение к спорным правоотношениям норм материального права. По их мнению, судом не учтены обстоятельства, в силу которых был заключен оспариваемый договор, а именно отсутствие у истца намерения безвозмездно передать квартиру муниципальному образованию в дар. Заключение договора дарения было обусловлено исключительно необходимостью сдачи принадлежащей ей квартиры для постановки ее супруга, являющегося военнослужащим, на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением № исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как военнослужащему на состав семьи 2 человека была предоставлена для заселения 2-х комнатная <адрес><адрес>, относящемся к ведомственному фонду Министерства обороны РФ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была безвозмездно передана в собственность ФИО2, ФИО1 (жена), ФИО13 (сын) в равных долях по 1/3 доле каждому. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Выборгском БТИ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ДД.ММ.ГГГГФИО13 на основании договоров дарения передали ФИО1 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в администрацию МО «Советское городское поселение» <адрес> с заявлением о принятии в муниципальную собственность принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры общей площадью 53,0 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и МО «Советское городское поселение» <адрес> (одаряемый) в лице главы администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> был заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру площадью 53,0 кв.м с кадастровым номером 47:01:0601001:2722, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Советское городское поселение» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира учтена в перечне объектов недвижимости казны МО «Советское городское поселение» <адрес> с внесением в реестр муниципального имущества МО «Советское городское поселение» <адрес>, о чем свидетельствует постановление администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из справки ф.9 от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, в/ч 2108, Софийкий бульвар, <адрес>, то есть на территории воинской части, в которой проходил службу ее супруг ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен дарителем под влиянием заблуждения либо обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Договор дарения является безвозмездной сделкой, и, хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

По утверждению ФИО1, ФИО2, ФИО13 заключение договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, было обусловлено исключительно необходимостью сдачи ФИО2 указанного объекта недвижимости в целях постановки его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения службы.

Подобная позиция объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, которые суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки.

Так, в материалах дела имеется представленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Советское городское поселение» <адрес> заявление о принятии спорной квартиры в муниципальную собственность с выдачей справки о сдаче данной квартиры от имени ФИО2, поскольку такая справка требуется в жилищную комиссию для принятия семьи ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в <адрес>-Петербурга по окончании военной службы в 2017 году.

Согласно справке подразделений кадров войсковой части 2108 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части 2108 ФСБ <адрес>-Петербурга.

Также в дело была представлена справка ф.9, согласно которой ФИО1, ФИО2, и ФИО13, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар <адрес>.

Указанное жилое помещение располагается на территории воинской части, и было предоставлено ФИО2 в качестве служебного на период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56-57).

После заключения договора безвозмездной передачи имущества, администрацией МО «Советское городское поселение» <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что он сдал двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем, администрация муниципального образования «Советское городское поселение «<адрес> в силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не могла в установленном законом порядке принять вышеуказанный объект недвижимости и выдать соответствующую справку ФИО2 для дальнейшего получения жилого помещения по последнему месту военной службы.

Данные обстоятельства не были разъяснены ФИО1 сотрудниками администрация МО «Советское городское поселение» <адрес> при заключении договора безвозмездной передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на иск Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Первый пограничный кадетский военный корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации», где проходил службу ФИО2, подтвердили тот факт, что действия ФИО1 по передаче спорной квартиры в собственность МО «Советское городское поселение» <адрес> были направлены исключительно на обеспечение возможности реализации ее супругом и совместно проживающими с ним членами семьи права быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых за счет федерального органа исполнительной власти (л.д. 43 т.1).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в дело было представлено решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-72/2017 по иску ФИО2 о признании незаконным решения жилищной комиссии Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Первый пограничный кадетский военный корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в принятии семьи ФИО14 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в <адрес>.

Основанием предъявления вышеуказанного иска ФИО2 явился отказ в принятии семьи ФИО14 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в <адрес>, в связи с обеспечением ФИО2 и членов его семьи жилым помещением в 1989 году по адресу: <адрес> отсутствием документов о сдаче указанного жилого помещения в установленном порядке.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-72/2017 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением суд признал несоотвествующим нормативно правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 решение жилищной комиссии Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Первый пограничный кадетский военный корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа в принятии ФИО2 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в <адрес>.

Суд обязал жилищную комиссию Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Первый пограничный кадетский военный корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в указанной части и повторно рассмотреть заявление ФИО2

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33а-287/2017 решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2, подарив своей супруге принадлежащую ему на праве собственности долю в жилом помещении, снявшись с регистрационного учета по адресу его нахождения и выехав из него, распорядился им по своему усмотрению, тем самым добровольно утратил право пользования этим жилым помещением, в связи с чем все последующие действия ФИО1 по отчуждению на безвозмездной основе принадлежащего исключительно ей жилого помещения не влекут за собой наступление права ФИО2 на жилье во второй раз за счет государственных средств.

Таким образом, в обжалуемом договоре волеизъявление ФИО1 не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя и членов своей семьи права собственности на единственное жилье, при том, что договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.

Следует отметить, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована семья ФИО14, будет изъято у ФИО2 в связи с окончанием военной службы в 2018 году. Иного жилого помещения в собственности либо постоянном пользовании у ФИО1, ФИО2, ФИО13 не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, была безвозмездно передана в муниципальную собственность, по основанию подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность истца ФИО1

В этой связи право собственности администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> на данный объект недвижимости подлежит прекращению с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку спорная квартира возвращается в собственность ФИО1, оснований для удовлетворения требования администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> о выселении ФИО1 и ФИО2 из указанного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и отказе администрации МО «Советское городское поселение» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о выселении из спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, заключенный между ФИО1 и муниципальным образованием «Советское городское поселение» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м с кадастровым номером 47:01:0601001:2722, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> на двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м с кадастровым номером 47:01:0601001:2722, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, и погашения реестровой записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11