Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.02.2010 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения №7, по условиям которого он обязался произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на имя истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата договора была произведена в полном объеме в размере 1 260 000 руб. В настоящее время данный договор невозможно зарегистрировать, так как сменился застройщик объекта. Поскольку смена застройщика не влияет на ранее возникшее право по частично возведенному объекту, то истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на 79/100 долей в объекте незавершенного строительства литер Л, общей площадью 849,80 кв.м., а также на 79/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 619 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив соответственно долю в указанных объектах незавершенного строительства и земельного участка ФИО2 до 921/1000.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что предметом договора заключенного ею с ИП ФИО3 является совместное участие сторон в долевом инвестировании с целью строительства жилого дома и обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве возложена на застройщика.

Полагает, что у нее возникло право собственности на долю в праве собственности на спорные объекты ранее, чем у ответчика. Считает, что решения суда по ранее заявленным другими лицами к ФИО2 исковым требованиям о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными не имеют для разрешения данного спора преюдициального значения, поскольку ФИО1 не участвовала при рассмотрении указанных дел и не оспаривает договор купли-продажи, на основании которого ответчик стал собственником спорных строений.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку срок строительства спорного объекта был продлен до 1-2 квартала 2011 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 01 июня 2014 г., в то время как настоящий иск подан в суд 27 марта 2014 г.

Также указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не разъяснил ее право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не предоставил время для представления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, Управления Росреестра по РО извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ФИО2- ФИО5 судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 218, 429 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на незавершенный строительством объект, поскольку договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является договором долевого участия.

Судом было учтено, что вступившими в законную силу решениями судов было установлено юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора, а именно законность и действительность договора купли-продажи от 14.10.2010 на основании которого ответчику перешло право собственности на спорное имущество. Указанный договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, переход права собственности зарегистрирован в органах госреестра по РО, обязательства по нему были исполнены в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы истца, о том, что при заключении с ФИО2 договора купли-продажи произошла смена застройщика спорного домовладения, поскольку такая смена возможна на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, которая подлежит государственной регистрации, что в данном случае сделано не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не представила в суд доказательства подтверждающие факт нарушения ответчиком ее прав и законных интересов.Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем и было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что предметом договора заключенного ФИО1 с ИП ФИО3 является совместное участие сторон в долевом инвестировании с целью строительства жилого дома, а обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве возложена на застройщика в силу положений ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона статье 4 ФЗ-214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручения от 11 февраля 2010 года № 7, заключенный между истцом и ИП ФИО3, в соответствии с содержанием которого Доверитель поручил, а Поверенный обязался действовать от имени и за счет Доверителя и совершить предусмотренные данный договором юридические действия.

Учитывая положения ФЗ-214, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом договор не соответствует установленным законом требованиям и не является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены положения ФЗ-214.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения суда по ранее заявленным другими лицами к ФИО2 исковым требованиям о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными не имеют для разрешения данного спора преюдициального значения, поскольку ФИО1 не участвовала при рассмотрении указанных дел и не обращалась в суд с аналогичными требованиями, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Доводы апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом обоснованно установлено, что окончание строительных работ объекта недвижимости определено сторонами договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как 2-3 квартал 2010 г., в связи с чем истцу должно было стать известно о нарушении ее права на получение в собственность доли в земельном участке и домовладении не позднее 01.10.2010, за защитой нарушенных прав истец обратилась в суд 27.03.2014, то есть по истечении более 3 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку каких-либо доказательств о пропуске данного срока по уважительным причинам, либо его приостановления и перерыва, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное разъяснение судом истцу его права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности. При этом следует отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не пропустила срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи