Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ч. к О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, встречному иску О. к Ч., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения О. земельного участка, расположенного по адресу: **, № 7, и имеющего кадастровый номер **:155, сносе незаконного возведенного на участке объекта строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 июля 2012 года вступил в Садоводческое некоммерческое товарищество № 8 «Саяны» (далее – СНТ № 8 «Саяны»), уплатив членский взнос в размере ** руб., ему выдана членская книжка от 20 июля 2012 года, выделен земельный участок по **, № 7. На основании полученных документов им заказано оформление межевого плана, 22 марта 2013 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 7 мая 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минземимущество РТ) и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка. 15 июня 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Весной 2013 года со слов знакомых узнал, что на участке строятся неизвестные ему люди. В ходе разбирательства выяснил, что застройку осуществляет сын О. Последняя представила межевой план и распоряжение Минземимущества РТ на земельный участок по **, № 5. Вместе с тем на земельный участок по адресу: **, № 5, зарегистрировано право И.

О. иск не признала и обралась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными распоряжение Минземимущества РТ от 29 декабря 2012 года № о предоставлении Ч. в собственность земельного участка по адресу: **, № 7, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15 июня 2013 года серии **, исключить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15 июня 2013 года №. В обоснование заявленных требований указала, что на основании справки о членстве СНТ № 8 «Саяны» от 31 августа 2010 года распоряжением Минземимущества РТ от 2 июня 2011 года № ей в собственность предоставлен земельный участок по адресу: **, № 5. В декабре 2010 года проведено межевание земельного участка, ООО «Надир» составлен межевой план. Истцом Ч. межевой план на земельный участок по адресу: **, № 7, изготовлен в октябре 2012 года. Сравнение межевых планов показывает, что в них имеются существенные расхождения. Несмотря на то, что после предоставления уполномоченным органом земельный участок О. не был поставлен на кадастровый учет, Ч. не мог быть предоставлен земельный участок, не свободный от прав О. Распоряжение о предоставлении земельного участка Ч. вынесено ранее оформления справки о членстве истца в СНТ № 8 «Саяны» от 14 февраля 2013 года. Земельный участок выделен О. в 2010 году, с момента вступления в члены СНТ № 8 «Саяны» участок находился в ее владении и пользовании, использовался по назначению. Ч. в члены СНТ № 8 «Саяны» не принимался, что следует из объяснения председателя СНТ № 8 «Саяны» А.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены: земельный участок по адресу: **, № 7, истребован из чужого незаконного владения О. путем передачи собственнику Ч., О. обязана снести постройки на указанном земельного участке, с О. в пользу Ч. взысканы судебные расходы в сумме ** руб.; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что владеет земельным участком по адресу: **, № 5, однако, требования истца касаются другого земельного участка, имеющего № 7. Исправление кадастровой ошибки и удовлетворение встречного иска исключало бы признание обоснованными требований истца. Суд не принял во внимание и не выяснил, каким образом земельный участок с одним и тем же адресом мог быть предоставлен разным гражданам. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе журнала регистрации заявлений о предоставлении земельных участков из Минземимущества РТ. Кроме того, Ч. является сыном министра земельных и имущественных отношений, однако, представитель Минземимущества РТ Ш., являющаяся племянницей министра, не заявила самоотвод, что привело к конфликту интересов.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со справкой от 14 февраля 2013 года №, подписанной председателем СНТ № 8 «Саяны» А., Ч. является членом СНТ № 8 «Саяны» с 2012 года, ему принадлежит участок по адресу: **, № 7.

Членство Ч. в СНТ № 8 «Саяны» подтверждается также членской книжкой, выданной председателем А.

Распоряжением Минземимущества РТ от 29 декабря 2012 года № земельный участок по адресу: **, № 7, с разрешенным использованием (назначением) под садоводство, предоставлен в собственность Ч.

16 октября 2012 года по заказу Ч. на земельный участок кадастровым инженером У. изготовлен межевой план.

22 марта 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **:155, его площадь составила 800 кв.м. (+/– 28 кв.м.).

7 мая 2012 года между Минземимуществом РТ и Ч. заключен договор купли-продажи № в отношении вышеуказанного земельного участка.

15 июня 2013 года за Ч. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: **, № 7 (запись №).

Возражая против иска и обосновывая основание владения спорным земельным участком, О. предоставила справки СНТ № 8 «Саяны» от 22 июля 2012 года и 14 января 2014 года №, согласно которой она является членом товарищества с 31 августа 2010 года, ей выделен участок по адресу: **, № 5, а также распоряжение Минземимущества РТ от 2 июня 2011 года №, согласно которому ей предоставлен в собственность указанный земельный участок.

2 июля 2013 года по заказу О. на земельный участок по адресу: **, № 5, кадастровым инженером К. изготовлен межевой план, однако, из объяснения О. следует, что участок не был поставлен на кадастровый учет в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке истца с кадастровым номером **:155.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования О.: признано недействительным распоряжение Минземимущества РТ от 4 февраля 2013 года № о предоставлении И. земельного участка по адресу: **, № 5, поскольку ранее тот же участок был предоставлен О.

Распоряжением Минземимущества РТ от 11 апреля 2014 года во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2013 года отменено распоряжение министерства от 4 февраля 2013 года № о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП от 3 июня 2015 года собственником земельного участка по адресу: **, № 5, имеющего кадастровый номер **:156, является С. (запись от 18 сентября 2013 года №).

В связи с наличием противоречивых сведений в отношении адресных ориентиров спорного земельного участка (по мнению О. – **, № 5, по мнению Ч. – **, № 7) и в целях установления факта действительного владения и пользования О. земельным участком, принадлежащим Ч. (кадастровый номер **:155), определением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером **:155 (**, № 7, принадлежит Ч.) не имеют наложений с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером **:156 (**, № 5, принадлежит С.);

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером **:155 имеют наложения на фактические границы земельного участка по **, № 5 (площадь наложения – 574 кв.м. +/– 8 кв.м., в том числе, часть строящегося строения площадью 30 кв.м. +/– 2 кв.м.), а также на фактические границы земельного участка по **, № 3 (площадь наложения – 102 кв.м. +/– 3,5 кв.м., в том числе, строение площадью 12 кв.м. +/– 1 кв.м.).

Также из описательной части заключения следует, что на спорном земельном участке (№ 5 или № 7) на момент осмотра идентифицирующего порядкового номерного знака не имеет. На участке имеется объект в стадии незавершенного строительства (сруб жилого дома в деревянном исполнении) размером по наружному обмеру 6,3 м х 5,32 м, расположенный вдоль правой межевой границы на расстоянии 1,55 м и на расстоянии 16,60 м от задней границы участка.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что Ч. является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: **, № 7, и имеющего кадастровый номер **:155. Ответчик, полагая, что владеет земельным участком по адресу: **, № 5, фактически использует земельный участок истца, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, и не доказала законность основания владения спорным участком. Поскольку О. осуществила застройку не принадлежащего ей земельного участка, то на нее возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что изданием распоряжения Минземимущества РТ от 29 декабря 2012 года № о предоставлении земельного участка Ч. права О. не нарушены.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Заключением экспертов подтверждено, что О. фактически владеет и пользуется земельным участком Ч. с кадастровым номером **:155, в частности, возвела на нем постройку. При этом кадастровые и фактические границы (на местности) спорного земельного участка не совпадают: площадь участка по данным кадастра соответствует фактической площади участка только в части 574 кв.м. (в указанную площадь также вошла почти вся часть (30 кв.м.) площади объекта незавершенного строительства), тогда как площадь всего участка по данным кадастра составляет 800 кв.м.

Причины несоответствия фактических границ спорного земельного участка межевому плану и правоустанавливающему документу эксперты объяснили тем, что кадастровый инженер подготовил межевой план картометрическим способом на основании устаревших и неактуальных картматериалов 1993-1995 годов либо на основании материалов инвентаризации 2000-2004 годов без выезда на местность и непосредственного измерения координат участков от пунктов государственных геодезических сетей, в то время как значительная часть объектов, изображенных на устаревших и неактуальных материалах, утрачена в период с 2004 по 2012 годы, а большинство существующих на момент осмотра (25 февраля 2015 года) ограждений и построек, возведено на участках в 2013-2015 годах.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости в части сведений об участке с кадастровым номером **:155 воспроизведена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (межевом плане). Кадастровая ошибка может быть устранена в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при последующем уточнении границ спорного земельного участка его правообладателем, то есть Ч.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы О. о том, что она занимает другой земельный участок, не принадлежащий истцу, судебная коллегия полагает необоснованными. Суд первой инстанции учел, что присвоение адресов в СНТ № 8 «Саяны» производилось произвольно, поэтому для установления тождества земельного участка, руководствуясь п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно принял во внимание сведения государственного кадастра недвижимости.

О. не предоставила доказательств законности владения спорным земельным участком в соответствии с требованиями норм ст. 56 ГПК РФ. Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2013 года касается другого земельного участка, имеющего кадастровый номер **156 и принадлежащего С.

Относительно довода жалобы О. о незаконности предоставления Минземимуществом РТ одного и того же земельного участка разным лицам помимо упомянутых выше нарушений в присвоении адресов в СНТ № 8 «Саяны» судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В п. 60 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из обстоятельств дела следует, что между Минземимуществом РТ и О. договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался, поэтому, несмотря на фактическое владение участком, в отсутствие договора купли-продажи, О. не может противопоставить свое владение праву собственника земельного участка. Следовательно, О. не могла оспаривать зарегистрированное право Ч., а также административный акт о предоставлении спорного земельного участка Ч. Поэтому в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя О. – Д. о запросе журнала регистрации заявлений о предоставлении земельных участков из Минземимущества РТ судом отказано со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом. Коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства, довод апелляционной жалобы в указанной части полагает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в обоснование встречных исковых требований 13 октября 2015 года, непосредственно в судебном заседании, по истечении более чем года со дня предъявления встречного иска (26 августа 2014 года), по существу направлено на затягивание судебного разбирательства, поэтому правомерно квалифицировано в качестве злоупотребления процессуальным правом.

Статьями 16 и 18 ГПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Таким образом, действующий процессуальный закон не предусматривает процедуру отвода представителя лица, участвующего в деле, поэтому оснований для отвода представителя Минземимущества РТ Ш. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи