Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) – ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления руководителя единого расчетного центра о взыскании с проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2 выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб., выплаченных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны (далее – надбавка).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что отождествление судом заявленных ФИО2 требований по делу, решение по которому принято 94 гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями по данному делу является необоснованным, поскольку предмет и основания спора не совпадают. Судом не учтено, что приказ об установлении ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оспариваемой надбавки не издавался, а действующее законодательство, регулирующее порядок обеспечения военнослужащих этой надбавкой, не предусматривает её выплату в отсутствие такого приказа. Поскольку денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, положения ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации о запрете взыскания денежных средств, предоставленных гражданину в качестве заработной платы, не могут быть применены. При этом вывод суда об отсутствии счетной ошибки является необоснованным и не соответствует судебной практике иных судов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод жалобы о том, что к данной ситуации этот запрет неприменим, так как спорные денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, основан на ошибочном толковании указанной статьи ГК Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, выплата денежного довольствия военнослужащим которой осуществляется единым расчетным центром путем перечисления на банковскую карточку на основании сведений, внесенных в ПО «Алушта».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выплачена оспариваемая надбавка в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были удержаны с него при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на то, что приказ об установлении надбавки командованием не издавался.

Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 г. установлено, что при получении ФИО2 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовала недобросовестность с его стороны либо счетная ошибка, в связи с чем действия руководителя единого расчетного центра, связанные с удержанием из денежного довольствия ответчика указанных денежных средств, признаны незаконными.

Вопреки доводам жалобы изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования единого расчетного центра, как и ранее рассмотренные требования ФИО2 в рамках другого гражданского дела, заявлены в связи с выплатой ответчику указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением, которым судом уже была дана оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие недобросовестности ФИО2 при получении денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. либо счетной ошибки, утверждение в апелляционной жалобе о неиздании командованием приказа об установлении оспариваемой надбавки не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Так как законодательство Российской Федерации базируется на нормативных юридических актах и не использует судебный прецедент как источник права, довод заявителя о нарушении гарнизонным военным судом единства судебной практики следует признать несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: