Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Кировского районного суда г.Томска от 2 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богомолову ИВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с Богомолова ИВ взыскана задолженность по состоянию на 14.10.2014 по кредитному договору /__/ от 16.08.2013 в сумме 353666,10 руб., в том числе: основной долг – 294165,74 руб., срочные проценты за период с 06.11.2013 по 14.10.2014 – 43314,63 руб., неустойка (пеня) на просроченный основной долг за период с 06.12.2013 по 14.10.2014 – 5705,43 руб., неустойка (пеня) на просроченные проценты за период с 06.12.2013 по 14.10.2014 – 3391,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг за период с 06.12.2013 по 14.10.2014 – 7088,56 руб.; также проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 20,5% годовых, начиная с 15.10.2014 по день исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме за вычетом платежей, произведенных после 14.10.2014; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736,66 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 002212304, возбуждено исполнительное производство.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2014 о взыскании с Богомолова ИВ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ». В обоснование указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) /__/ от 28.06.2017, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Богомоловым ИВ.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением на основании ст. 44, 56, 67, ч. 2 ст. 71, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко НС просит отменить определение, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Считает необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике отказ суда в удовлетворении заявления на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов. Заявление о правопреемстве подано представителем, действующим на основании доверенности с полномочием на заверение копий документов; подлинники документов находятся у ООО «ТРАСТ», представленные документы подтверждают законность совершенной уступки требования. Требование о заверении копий печатью организации считает необоснованным, поскольку с 2015 года общества с ограниченной ответственностью вправе не иметь печати. Поступивший в адрес ООО «ТРАСТ» запрос не позволил идентифицировать гражданское дело, в связи с чем исполнить его не представлялось возможным. Указывает, что вывод суда не основан на оценке представленных доказательств. Отмечает, что при возникновении сомнений в верности копий представленных документов общество готово представить подлинники в Ангарский городской суд по месту нахождения юридического лица для их засвидетельствования на основании судебного поручения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве заявителем представлены копии следующих документов: договора уступки прав (требований) /__/ от 28.06.2017, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТРАСТ», платежного поручения № 2415 от 28.06.2017 о перечислении денежных средств по договору /__/ от 28.06.2017, выписки из Приложения к Договору уступки прав (требований) /__/ от 28.06.2017, уведомления о состоявшейся уступке права требования, уведомления об обработке персональных данных, реестра для отправки простых писем, исполнительного листа ФС № 002212304, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.08.2006. К заявлению также приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку представленные копии документов ненадлежащим образом заверены – на копиях отсутствует печать организации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно п. 3.21 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003», утвержденных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела Федерального архивного агентства, при заверении соответствия копии документа (включая ксерокопию) подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При рассылке документов, имеющих нормативный правовой характер (постановления, приказы, распоряжения и т.д.), размноженные экземпляры рассылаемых документов следует заверять печатью организации или печатью структурного подразделения, например: печатью с наименованием службы ДОУ организации (канцелярии, общего отдела и т.п.).

Из указанных норм следует, что заверение копии документа печатью, определяемой по усмотрению организации, допускается, но не является обязательным.

Копии приложенных к заявлению документов заверены представителем ООО «ТРАСТ» Баировой ЕП, действующей на основании доверенности № 4 от 27.03.2017, оригинал которой имеется в материалах дела. На копиях документов проставлены предусмотренные п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 реквизиты.

Учитывая, что проставление печати организации в обязательном порядке на копии документа не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богомолову ИВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с Богомолова ИВ взыскана задолженность по состоянию на 14.10.2014 по кредитному договору /__/ от 16.08.2013 в сумме 353666,10 руб., в том числе: основной долг – 294165,74 руб., срочные проценты за период с 06.11.2013 по 14.10.2014 – 43314,63 руб., неустойка (пеня) на просроченный основной долг за период с 06.12.2013 по 14.10.2014 – 5705,43 руб., неустойка (пеня) на просроченные проценты за период с 06.12.2013 по 14.10.2014 – 3391,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг за период с 06.12.2013 по 14.10.2014 – 7088,56 руб.; также проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 20,5% годовых, начиная с 15.10.2014 по день исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме за вычетом платежей, произведенных после 14.10.2014; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736,66 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором уступки прав (требований) /__/ от 28.06.2017 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передало ООО «ТРАСТ» права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно п. 1.1.1 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленном в форме Приложения 2 к договору.

Оплата по договору уступки прав (требований) /__/ от 28.06.2017 подтверждается платежным поручением № 2415 от 28.06.2017.

Согласно выписке из Приложения к договору /__/ от 28.06.2017 в реестр передаваемых прав (требований) включена задолженность Богомолова ИВ в размере 496343,64 руб.

04.08.2017 Богомолову ИВ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что уступка прав требования произведена на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия считает допустимой замену соответствующей стороны ее правопреемником, а заявление ООО «ТРАСТ» - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 2 ноября 2017 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богомолову Игорю Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заменить взыскателя открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Председательствующий

Судьи: