Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-431/22 по апелляционной жалобе ответчика УК ООО «Красный восток» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1235/2021 по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Красный восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к УК ООО «Красный Восток» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 43 по ул. Ленина 85 в г. Черкесске, в сумме 80 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей. Указав, что она собственник квартиры №43 площадью 32,5 кв. м, по улице Ленина, 85, которая находиться на последнем этаже девятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. 28 июля 2020 года указанная квартира первый раз подверглась заливу через потолок квартиры или кровли дома. В результате залива помещению причинен значительный ущерб, самостоятельно провести ремонт не возможно, так как масштабы разрушения не подаются простому ремонту. Вода протекала сквозь перекрытия на внутренние стены квартиры, в комнаты по потолку и по стенам. В связи с заливом в квартире обои пришли в негодность, ламинит на полу вздулся, на стенах имеются следы затопления. 14 августа 2020 году она уже письменно обращалась к ответчику, с заявлением о необходимости составить Акт о заливе квартиры с указанием повреждений. 14 августа 2020 году пришли представители ответчика произвели осмотр квартиры н составили Акт №244 от 14.08.2020 года, осмотра помещения по адресу: КЧР <...> этаж, квартира 43, где указали, что 28 августа 2020 года, после поступившего заявления от собственника кв. 43 по ул. Ленина 85, состоялась выездная комиссионная проверка на предмет затопления данной квартиры. Был составлен визуальный осмотр последствий протекания кровельного покрытия. Не прошло и года, как кровельное покрытие было заменено по программе через фонд капитального строительства КЧР. После визуального осмотра был составлен акт, площадь всех пострадавших участков зафиксирована на месте, а именно: В спальне следы протекания воды: по потолку площадью 15 кв.м.; по стенам площадь пострадавшего от воды участка 7 кв.м.; Покрытие пола так же пострадало от обилия поступившей в квартиру воды 6 кв.м. На кухне следы протекания воды по потолку площадью 5 кв.м.; по стенам площадь пострадавшего от воды участка 4 кв.м. Покрытие пола так же пострадало от обилия поступившей в квартиру воды 4 кв.м. 17 августа 2020 году произошла повторная протечка с потолка в её квартире по адресу: <...> этаж, квартира 43 в тот же день она обратилась в Управляющую компанию. Сотрудники Управляющей компании устранили протечку. После повторного залива размеры причиненного ущерба увеличилась. На её повторное заявление, ответчик подготовил еще один Акт осмотра жилого помещения от 18 августа 2020 года, согласно которого, в ходе осмотра должностным лицом установлено, что из-за поступления воды из трубы отопления по причине сорванного крана (американки) на техническом этаже МКД по адресу: <...> затопило кв.43. На момент составления акта были зафиксированы размытые пятна от скопившейся воды, нарушающие целостность покрытия вздутием финишного слоя штукатурки и темными разводами; потолка в комнате размером 4 кв. м, стен 5 кв. м., пола ламинат) 3 кв.м, потолка на кухне размером 4 кв. м, стен 5 кв. м, пола (ламинат) 3 кв.м. То есть после второго затопления ответчик признал, что затопления квартиры связана, не с герметичностью крыши, а из-за поступления воды из трубы отопления по причине сорванного крана американки) на техническом этаже МКД, то есть их вине. Они обязуются устранить течь из крана в кратчайшие сроки и предложили возместить ущерб путем освобождения от уплаты ежемесячных взносов за услуги по содержанию и текущий ремонт ОИ МКД на 2 года, и соответствии с достигнутой договоренностью подписать расписку об отсутствии претензий, документы ей предоставили для ознакомления. Её данное предложение не устроила и по сумме и по способу возмещения, в связи, с чем отказалась подписать вышеуказанные документы.

После чего ответчик отказался подписать и выдать ей Акт обследования жилого помещения. Обязательства по оплате коммунальных услуг ею исполняются надлежащим образом, подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с перечнем работ, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества домов, относится, в том числе надлежаще содержания систем теплоснабжения (отопление, водоснабжение) в многоквартирных домах.

Считает, что причиной неоднократных заливов квартиры является ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, так как вода оступала из трубы отопления по причине сорванного крана (американки) на техническом этаже МКД. Данное обстоятельство подтверждено Актами обследования №1 от 18 августа 2020 года ООО «УК Красный Восток» хотя ответчик его и не подписал. В соответствии с Предписанием Управления государственного жилищного надзора КЧР ответчик обязан был устранить допущенные нарушения, в частности, выполнить работы по устранению протечек. Именно своим бездействием ответчик ООО «УК Красный Восток» умышленно нарушает конституционное право на благоприятную среду обитания, жилищные права истица, ст. 23 РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в связи, с чем истцу причинен физический, материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из принципов полного возмещения виновным причиненного вреда. Обязательства по оплате коммунальных услуг истцом исполняются надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате. После подачи искового заявления в суд 17.09.2020 году, ответчик признал свою вину и предложил возместить ущерб причиненный заливом квартиры, путем проведения восстановительного ремонта, с заменой обоев, ламинита, на кухне и в зале. В начале октября 2020 года инженер пришел с мастером определили объем работ, в результате чего договорились о замене ламинита, обоев на стенах в кухне и в зале, обоев на потолке и все сопутствующие работы. Истец согласилась, но никаких Актов не составлялось, с участием истца выбрали обои, на стены и на потолок, ламинат, не смогли найти как у истца, и решили заметить в кухне, а с кухни перекинуть в зал. В Ходе ремонта выяснилась, что старый ламинат повторно невозможно уложить, поскольку на половину комнаты (зал) хватило новый ламинат, то истица закупила на оставшуюся часть пола ламинат самостоятельно. В дальнейшем мастера сняли обои с потолка так, что оторвали со шпаклевкой.

Истице снова пришлось докупать шпаклевку, так как не хотела, что бы устанавливали обои на разрушенный потолок. Далее не хватило обоев, она докупила и обои, и в зал и кухню. Они снова сорвали обои вместе со шпаклевкой, она просила их не клеить на такие стены, готова была снова купит шпаклевку. Но в её отсутствие они приклеили все обои, без слез не взглянуть на эти стены, там везде стыки открыты, углы не приклеены, местами приклеили только куски, кроме ламинита на полу, ничего не доделали. После подклейки обоев она через своего представителя обратилась к инженеру <ФИО>4, который заверил, что приведет мастера, устранит все недостатки и доделает ремонт.

Однако жить с данными обоями просто не возможно и надо снять и поклеить новые, истица предложила купить самой новые обои. Однако, ей сказали, что это невозможно. В связи с таким развитием, она отказалась от их услуг по восстановительному ремонту, и обратилась за осмотром квартиры и оценкой восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <...>. Просила: Взыскать с Ответчика ООО «УК Красный Восток» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 80 000 рублей, а также оплаченную государственной пошлины в размере 2 500 рублей, и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 и назначена судебная строительная экспертиза, поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы: каков объем и стоимость ремонтно-строительных работ, для разрешения которых необходимы специальные познания в строительстве.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление гос.жилищного надзора КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «УК Красный Восток» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 82 116 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере в 21 723 рублей; материальный диерб по затратам на строительные материалы в сумме 16 705 рублей; материальный ущерб в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 19 830 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, а также оплаченную сумму дарственную пошлину в размере 2500 рублей. Указав, что согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №43 в доме №85 по ул. Ленина в г. Черкесске составляет 82 116 руб. Более того, истцом произведены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере -21 723 руб. Кроме того, в период проведения восстановительного ремонта ответчиком, истцом были приобретены по требованию ответчика строительные материалы; Обои Вернисаж винил на флиз.основе 168371-11- 1750 руб.; Ламинат Tarkett Robinson 33 кл. - 2640 руб.; Подложка листовая- 315 руб.; Ламинат TarkettRobinson 33 кл. 8 мм.панга-панга- 12 000руб. Также в период проведения восстановительного ремонта ответчиком, истец не проживал в квартире (<...> кв.43, д.№85) так, коммунальные услуги за этот период просит возложить на ответчика ООО УК «Красный восток», в размере 19 830 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Красный Восток» - <ФИО>25. судебном заседании просила в удовлетворении иска относительно восстановительного ремонта квартиры в сумме 82 116 рублей, морального вреда 50 000 рублей, материального ущерба по затратам на строительные материалы в сумме 16 705 рублей, отказать. Удовлетворить в заявленных уточненных исковых требованиях, относительно оплаты коммунальных услуг, платеж за октябрь 2020 года время проведения восстановительного ремонта в сумме 2 895,00 рублей. Подержав письменные возражения.

Решением Черкесского городского суда от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к УК ООО «Красный восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Красный восток» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 82 116 (восемьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей; материальный ущерб в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей; моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере в 21 723 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать три) рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей

В части исковых требований <ФИО>1 о взыскании материального ущерба по затратам на строительные материалы в сумме 16 705 (шестнадцать тысяч семьсот пять) рублей, а также в части превышающей сумму материального ущерба в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 23 декабря 2021 года - изменить, в части восстановительного ремонта и морального вреда.

В обоснование указывает, что исходя из доводов истца в исковом заявлении, истец подтвердил отказ от восстановительного ремонта, который предложил ответчик и обратился в суд. Данное решение является умышленным с целью взыскания денежных средств с управляющей компании, а именно обогащения, посредством отказа от досудебного урегулирования спора.

Данный факт подтверждает заявление истца от 20.10.2021 г., об увеличении размера исковых требований, где Истец умышленно завысил исковые требования, а именно: требование о возмещении строительных материалов, утверждая, что истец закупил строительные материалы для восстановительного ремонта в размере 19 830 рублей, но доказательств использования именно этих материалов для восстановительного ремонта не были представлены, данные строительные материалы могли быть использованы совсем в иных целях или для другого помещения; требование относительно взыскания с ответчика оплаты коммунальных услуг, в несколько раз завысив продолжительность проведения восстановительного ремонта; требование о причинении морального вреда в размере 50 000 тыс. рублей.

Решением суда, вышеперечисленные требования справедливо отклонены, кроме морального вреда. Подобные действия подтверждают намерение истца о намеренном завышении исковых требований.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В представленном исковом заявлении никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда не представлен.

Более того, доказательств, подтверждающих получение истцом каких-либо физических и нравственных страданий, тоже отсутствует.

Тем более, утверждение истца об умышленном нарушении конституционного права на благоприятную среду обитания и жилищные права являются не обоснованными, так как управляющая компания Красный Восток не отказывалась исполнять свои обязательства и предлагала альтернативные варианты решения проблемы в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, прошу уважаемый суд полностью отказать в удовлетворении морального вреда.

Ответчик, с целью мирного урегулирования спора, предложил отремонтировать полностью пострадавшие участки в результате затопления, добровольно, несмотря на неопределённую зону ответственности.

Следовательно, просим обратить внимание суда, на тот факт, что ответчик предпринял всевозможные методы для урегулирования спора. Ответчик своевременно среагировал на обращения истца и выехал на объект в тот же день.

Факт подтверждается выпиской из журнала заявок ООО УК «Красный Восток», где выделенной строкой зафиксирована заявка в 10:50 утра 14.08.2020 года от истца и в тот же день14.08.2021 г. была устранена протечка.

Ответчик совместно с Истцом приобрёл все необходимые материалы для ремонта, полностью учитывая пожелания истца при выборе материалов

Ответчик после неудовлетворительного ремонта предпринял всевозможные способы для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость данного договора составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Но истец, не объясняя причины не пустил мастера на объект. Инженер ответчика в лице <ФИО>2 несколько раз пытался связаться с истцом, все попытки были проигнорированы.

Учитывая изложенное, прошу обратить внимание суда, что ответчик не отказывался повторно закупить материалы и исправить ремонт. Истец не дал возможности исполнить, отказав и посчитав, что будет выгодным обратиться в суд. Данное решение является умышленным с целью взыскания денежных средств с управляющей компании, а именно обогащения, посредством отказа от досудебного урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Красный Восток» - <ФИО>24 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 считала доводы жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление гос.жилищного надзора КЧР извещенные, о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 и 3, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управлением многоквартирным домом может быть передано управляющей организации, посредством заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек должны быть устранены в сроки от 1 до 5 суток.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дом по ул. Ленина, д. 85 в г. Черкесске находится в управлении Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток», что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика УК ООО «Красный Восток» <ФИО>13

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2020 года ФИО5, как проживающая в квартире по адресу: <...>, обратилась в Управляющую компанию ООО «Красный Восток» с заявлением о составлении акта о протечки квартиры 28.07.2020 года.

14.08.2020 года за № 244 комиссией УК ООО «Красный Восток» был составлен акт осмотра помещения по адресу: КЧР, <...>. 9 этаж, квартира 43, которым выявлено, что 28 августа 2020 года, после поступившего заявления от собственника кв. 43 по ул. Ленина 85, состоялась выездная комиссионная проверка на предмет затопления данной квартиры.

Был составлен визуальный осмотр последствий протекания кровельного покрытия. Не прошло и года, как кровельное покрытие было заменено по программе через фонд капитального строительства КЧР. После визуального осмотра был составлен акт, площадь всех пострадавших участков зафиксирована на месте, а именно: в спальне следы протекания воды, по потолку площадью 15 кв.м. по стенам площадь пострадавшего от воды участка 7 кв.м., покрытие пола так же пострадало от обилия поступившей в квартиру воды 6 кв.м., на кухне следы протекания воды, по потолку площадью 5 кв.м., по стенам площадь пострадавшего от воды участка 4 кв.м., покрытие пола также пострадало от обилия поступившей в квартиру воды 4 кв.м. Указано, что акт от 18.08.2020г. был составлен по наружному осмотру.

Истица ФИО1 обратилась в УК ООО «Красный Восток» с заявлением о составлении акта осмотра с указанием причины протечки.

18.08.2020г. составлен акт осмотра жилого помещения № 1, из которого следует, что Главный инженер ООО «УК Красный Восток» ФИО6 на основании заявления собственника жилого помещения ФИО1, в присутствии слесаря сантехника ФИО7, собственника кв. 43 ФИО1 произвели осмотр жилого помещения по адресу: <...>, и в ходе осмотра должностным лицом установлено, что из-за поступления воды из трубы отопления по причине сорванного крана (американки) на техническом этаже МКД по адресу: <...>, затопило кв. 43. На момент составления акта были зафиксированы размытые пятна от скопившейся воды, нарушающие целостность покрытия вздутием финишного слоя штукатурки и темными разводами потолка в комнате размером 4 кв.м., стен 5 кв.м., пола (ламинат) 3 кв.м., потолка на кухне размером 4 кв.м., стен 5 кв.м., пола (ламинат) 3 кв.м. Данный акт сторонами не подписан.

Как следует из доводов истицы, она должна была подписать расписку об отсутствии претензий, документы ей предоставили для ознакомления, однако предложение ответчика о том, что они обязуются устранить течь из крана в кратчайшие сроки и предложили возместить ущерб путем освобождения ог уплаты ежемесячных взносов за услуги по содержанию и текущий ремонт ОИ МКД на 2 года, не устроило истицу и по сумме и по способу возмещения, в связи, с чем стороны отказались подписать Акт обследования жилого помещения.

Так же установлено, что 28.07.2020 года произошел залив квартиры 43 по ул. Ленина, 85 в г. Черкесске, 14.08.2020 года была протечка обнаружена, затем 17.08.2020 года вновь произошло затопление протечка, залив данной квартиры, причиной затопления является поступление воды из трубы отопления по причине сорванного крана (американки) на техническом этаже МКД по адресу: <...>. что стороной ответчика не оспорено.

По ходатайству представителя истца, по настоящему гражданскому делу определением Черкесского городского суда КЧР от 23.03.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» № 12Э21 от 06.08.2021г., в ходе проведения экспертизы был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в локальном сметном расчете № 1. В результате проведения сравнительного анализа расчетных стоимостных показателей по каждому подходу, было установлено:

1). Качество выполненных работ неудовлетворительное.

2) Стоимость ремонтно- строительных работ <...> составляет 82 116 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что за состояние общего имущества, в том числе поступления воды из трубы отопления по причине сорванного крана (американки) на техническом этаже МКД по адресу: <...>, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае УК ООО «Красный Восток». Следовательно, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества дома.

Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, с данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить суду доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ей был причинен вред, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размера причиненного ущерба.

Истцом были представлены доказательства наличия вины в причинении ущерба истцу, а именно: Акт осмотра жилого помещения № 1, из которого следует, что Главный инженер ООО «УК Красный Восток» <ФИО>20 на основании заявления собственника жилого помещения ФИО1, в присутствии слесаря сантехника <ФИО>16, собственника кв. 43 ФИО1 произвели осмотр жилого помещения по адресу: <...>, и в ходе осмотра должностным лицом установлено, что из-за поступления воды из трубы отопления по причине сорванного крана (американки) на техническом этаже МКД по адресу: <...>, затопило кв. 43., заключение экспертов. Данный факт ответчиком не оспорено и не представлено в суд доказательства опровергающий данный акт и заключение судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» №... от <дата>

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области промышленного и гражданского строительства; исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств отсутствия виновных действий ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд исследовал представленные суду доказательства, оценил их в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникших в квартире истца повреждений явилось ненадлежащего обслуживания и содержание общего имущества дома УК ООО «Красный Восток», в связи, с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служащими основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-431/2022 (Определение)