Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» о предоставлении доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу, взыскании судебной неустойки и по иску АО «Русский хлеб» к ФИО1 о признании соглашения недействительным по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый Хлеб» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» удовлетворены, в удовлетворении иска АО «Русский хлеб» к ФИО1 отказано. На АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» возложена обязанность солидарно исполнить в натуре обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети ООО «Новый хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта - жилой <адрес> по адресу: <адрес> к газораспределительной сети; точка подключения - газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа, установленный объем потребления природного газа 5,0 нм куб./час., давление газа в точке подключения 0,24 МПа, диаметр газопровода в точке подключения D 58 мм; обязать АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» солидарно обеспечить функционирование газопровода до точки подключения: газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа, установленный объем потребления природного газа 5,0 нм куб./час, давление газа в точке подключения 0,24 МПа, диаметр газопровода в точке подключения D 58 мм., в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Постановлено, что в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные сроки взыскать солидарно с ответчиков АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО №Новый хлеб» и АО «Русский хлеб» ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 – Григорова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русский хлеб» об обязании исполнить соглашение от 08.12.2014 г. путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу. Требования мотивировал тем, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в котором отсутствует газоснабжение. 18.07.2012 г. ОАО «Русский хлеб» дало согласие на подключение указанного жилого дома к газопроводу специализированной организацией ОАО «Костромаоблгаз», о чем 19.11.2012 г. были выданы и утверждены Условия подключения указанного жилого дома к газораспределительной сети. 08.12.2014 г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ОАО «Русский хлеб» гарантировало обеспечить доступ ОАО «Газпром газораспределение Кострома» для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу, о чем ФИО1 было выдано гарантийное письмо. Между тем до настоящего времени обязательства АО «Русский хлеб» не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил исковые требования солидарно к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» и просил обязать ответчиков в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить взятое на себя обязательство по соглашению от 08.12.2014 г. путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети ООО «Новый хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта (дом по адресу: <адрес>) к газораспределительной сети на следующих условиях: точка подключения - газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа; установленный объем потребления природного газа - 5,0 нм куб./час; давление газа в точке подключения - 0,24 МПа; диаметр газопровода в точке подключения - D 58 мм. Просил также обязать АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» обеспечить функционирование газопровода (подачу газа по газопроводу) до точки подключения: газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа; установленный объем потребления природного газа - 5,0 нм куб./час; давление газа в точке подключения - 0,24 МПа; диаметр газопровода в точке подключения - D 58 мм. Также просил в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленные сроки взыскать с ответчиков АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» солидарно судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Газпром газораспределение Кострома», ФИО3

АО «Русский хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения от 08.12.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования основаны на том, что о заключении оспариваемого соглашения АО «Русский хлеб» стало известно только в апреле 2018 г. после предъявления в Ленинский районный суд г.Костромы иска ФИО1 об обязании АО «Русский хлеб» исполнить в натуре соглашение от 08.12.2014 г. Генеральный директор ФИО4, подписавший соглашение, не уведомлял Общество о совершении данной сделки, чем превысил свои полномочия. На данный момент газопровод числится на балансе ООО «Новый хлеб», которое является правопреемником АО «Русский хлеб». В связи с реорганизацией АО «Русский хлеб» в форме выделения 21.10.2016 г. было создано АО «Новый хлеб». Впоследствии 05.05.2017 АО «Новый хлеб» было преобразовано в ООО «Новый хлеб». Все имущество и обязательства перешли по передаточному акту сначала от АО «Русский хлеб» к АО «Новый хлеб», а затем от АО «Новый хлеб» к ООО «Новый хлеб». Заключение ОАО «Русский хлеб» оспариваемого соглашения с ФИО1 08.12.2014 г. влечет ущерб для Общества, данная сделка не является экономически оправданной, при обеспечении подключения ФИО1 к газовой трубе, принадлежащей на данный момент ООО «Новый хлеб», Обществу придется за свой счет обеспечивать жильцов указанного дома газом, объемы потребления которого истец не сможет контролировать, условие о возмездности сделки в соглашении не прописано. Кроме того, газовая труба является на данный момент собственностью ООО «Новый хлеб». Исполнив обязательство о подключении ответчика ФИО1 к своей газовой трубе, ООО «Новый хлеб» будет ограничено в правах собственника, например, не сможет по своему усмотрению демонтировать данную газовую трубу либо произвести реконструкцию при желании и/или необходимости, при этом какой-либо интерес ООО «Новый хлеб» как собственника в данном случае не удовлетворяется, также как и интерес АО «Русский хлеб» на момент подписания соглашения от 08.12.2014 г.

Определением Островского районного суда Костромской области от 30 августа 2018 года дело по иску АО «Русский хлеб» к ФИО1 о признании сделки недействительной передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы на основании п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 22 октября 2018 года дела по искам ФИО1 и АО «Русский хлеб» объединены в одно производство.

По делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» удовлетворены. В удовлетворении иска АО «Русский хлеб» к ФИО1 о признании соглашения от 08.12.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый хлеб» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении требований АО «Русский хлеб». Выражает несогласие с выводом суда о пропуске АО «Русский хлеб» срока исковой давности на подачу иска о признании недействительным соглашения от 8.12.2014 г. Данный вывод сделан судом без учета доводов ответчиков о том, что о соглашении стало известно только с момента подачи ФИО1 иска в апреле 2018 г. Генеральный директор АО «Русский хлеб» ФИО4 не уведомлял Общество о совершении данной сделки, превысил свои полномочия, в 2015г. началась реорганизация АО «Русский хлеб», сменился генеральный директор. При передаче имущества и обязательств по акту приема-передачи от АО «Русский хлеб» к АО «Новый хлеб» и от АО «Новый хлеб» к ООО «Новый хлеб» данное соглашение нигде не было указано, указан только сам газопровод в качестве прочих внеоборотных активов. Кроме того, в решении не дана оценка правовой позиции ООО «Новый хлеб», основанной на поддержании доводов искового заявления АО «Русский хлеб» о признании соглашения от 8.12.2014 г. недействительным. Суд не учел, что исполнение принятого решения повлечет ущемление прав и законных интересов ООО «Новый хлеб» и АО «Русский хлеб», ограничивая права собственника. Решение суда об обязании ответчиков обеспечить бесперебойное функционирование газопровода противоречит соглашению, не содержащему такого условия, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Также судом не учтены положения п. 34 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Согласно п. 12 представленных ФИО1 технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения № от 28.05.2018 г. требуется приложение согласия собственника газопровода на подключение, которое в настоящее время отсутствует, ответчики АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» такого согласия не давали. Технические условия № от 05.07.2012 г. были согласованы с ОАО «Русский хлеб», срок действия их истек. Также считает, что судом при определении размера судебной неустойки исходя из предполагаемой стоимости возведения новой ветки и подключения к другому газопроводу нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды. Считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. существенно завышенной, не подтвержденной документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новый хлеб» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала. Она же представляла АО «Русский хлеб», позиция которого совпадает с позицией ООО «Новый хлеб».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель истца ФИО1 адвокат Григоров А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, при этом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела № Ленинского районного суда г.Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7) разъяснил, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 17/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме отсутствует газоснабжение.

Ближайший к дому газопровод среднего давления проходит по территории хлебозавода АО «Русский хлеб».

19 ноября 2012 года ФИО1 были получены технические условия подключения жилого дома к газораспределительной сети ОАО «Русский хлеб», согласованные с руководителем ОАО «Русский хлеб».

По заказу истца была разработана документация на наружный газопровод и внутреннее устройство газоснабжения, осуществлен монтаж наружного и внутреннего газопровода. Однако врезку к магистральной трубе произвести не удалось ввиду препятствий к этому со стороны ОАО «Русский хлеб».

В августе 2014 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ОАО «Русский хлеб» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., складывающихся из его затрат на разработку рабочей документации и проведению работ по газификации, со ссылкой на то, что отказ ОАО «Русский хлеб» от допуска к врезке к магистральной трубе после первоначального согласования этих работ причинил истцу убытки в указанном размере.

В процессе рассмотрения этого дела между генеральным директором ОАО «Русский хлеб» ФИО4 и представителем ФИО1 ФИО5 было заключено соглашение от 8 декабря 2014 года, которым ОАО «Русский хлеб» гарантировало ФИО1 обеспечение доступа ОАО «Газпром газораспределение Кострома» для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения дома по адресу: <адрес> к газораспределительной сети. Соглашением определены технические условия подключения, в том числе точка подключения, объем потребления, диаметр газопровода, давление газа в месте подключения. ФИО1 обязался не допускать подключение иных потребителей в газораспределительную сеть ОАО «Русский хлеб».

Копия соглашения от 8 декабря 2014 г. и гарантийное письмо генерального директора от того же числа представлены суду и имеются в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2014 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако соглашение до настоящего времени не исполнено, газоснабжение дома не осуществляется.

Судом установлено, что истец неоднократно предпринимал попытки выполнить предусмотренные соглашением работы, уведомлял ОАО «Русский хлеб» о необходимости допуска к этим работам сотрудников специализированной газовой службы и подрядной организации, однако они не были допущены на территорию предприятия.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 получены новые технические условия на подключение (технологическое присоединение) дома к сетям газораспределения от 28 мая 2018 г., аналогичные ранее выданным.

Судом тщательно исследованы вопросы о технической возможности выполнения указанных в соглашении от 8 декабря 2014 г. работ и установлено отсутствие таких препятствий для выполнения предусмотренных соглашением работ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома» пояснил, что безопасное подключение возможно, все трубы, все системы, все шкафы, все установлено для того, чтобы обеспечить безопасное подключение, акты приемки подписаны, все соответствует; АО «Газпром газораспределение Кострома» готово подключить газ, единственным препятствием к этому является отказ в допуске на территорию со стороны АО «Русский хлеб» (т. 1 л.д. 153).

Со стороны АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» не представлено доказательств, опровергающих безопасную техническую возможность подключения жилого дома М-вых к газоснабжению через газораспределительную систему предприятия в соответствии с условиями соглашения от 8 декабря 2014 г. В апелляционной жалобе доводы об этом также отсутствуют.

Доводы АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» о том, что они не являются ресурсоснабжающими организациями, правильно не признаны судом опровергающими исковые притязания ФИО1

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. №1314, допускают подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения юридических или физических лиц, которые не оказывают услуги по транспортировке газа, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (п. 2, п.34).

Ссылка в жалобе на то, что такое присоединение допускается только с согласия основного абонента, не опровергает законность выводов суда. В основу решения об удовлетворении иска ФИО1 положено соглашение от 8 декабря 2014 года, заключенное между ФИО1 и ОАО «Русский хлеб», в котором выражено согласие ОАО «Русский хлеб» как основного абонента, владеющего сетями газопотребления, через которые возможно подключение жилого дома ФИО1 к сетям газоснабжения.

Соглашение подписано генеральным директором предприятия ФИО4, оно не противоречит закону и является выражением согласия, которое требуется для подключения к сетям газоснабжения и газораспределения через существующие сети основного абонента.

Ранее, 18 июля 2012 г., согласие на разработку и выдачу технических условий и осуществление технологического присоединения жилого дома ФИО1 к газопроводу, принадлежащему ОАО «Русский хлеб», было дано генеральным директором ОАО «Русский хлеб» ФИО6

Исковые требования АО «Русский хлеб» о признании соглашения от 8 декабря 2014 года недействительной сделкой правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суд верно руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что оспариваемое соглашение подписано генеральным директором общества, то есть истцу стало известно о нем со дня его подписания.

Смена руководителя не влияет на течение срока исковой давности. Вместе с тем суд установил, что об оспариваемом соглашении ФИО1 неоднократно информировал нового руководителя – 21 мая 2015 г., 16 октября 2015 г.

Иск о признании недействительным соглашения предъявлен в суд 4 июля 2018 года, то есть спустя значительное время после истечения установленного законом срока для его оспаривания.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для оценки иных доводов иска АО «Русский хлеб» о недействительности сделки у суда не имелось. Равенство сторон это не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что при реорганизации АО «Русский хлеб» и передаче газопровода ООО «Новый хлеб» последнему не было передано соглашение, не влияет на оценку законности соглашения и исчисление срока исковой давности для его оспаривания, поскольку касается внутренних хозяйственных взаимоотношений юридических лиц и не может влиять на права не участвовавшего в этих отношениях ФИО1

Доводы жалобы о том, что соглашение от 8 декабря 2014 года нарушает экономические интересы предприятия, не является достаточным основанием для неисполнения принятого лицом на себя не противоречащего закону обязательства. Суд правильно применил нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в соглашении от 8 декабря 2014 года платы за потребляемый ФИО1 газ не свидетельствует о безвозмездности сделки. ФИО1 не отказывается производить оплату потребленного газа.

Отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ обязательства обеспечить функционирование газопровода до точки подключения не свидетельствует о выходе суда за пределы его условий при возложении на ответчиков обязанности обеспечить функционирование газопровода.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2).

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью проведения работ по врезке (подключению) к газопроводу и подключению дома к газораспределительной сети являлось обеспечение газоснабжения жилого дома, что невозможно без функционирование газопровода до точки подключения.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания судебной неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 24 марта 2016 г. №7 разъяснил, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки судом учтены длительность неисполнения своего обязательства ответчиком, значимость спорного вопроса для истца, поскольку от его разрешения зависит обеспечение благоприятных условий проживания в жилом доме, несение истцом значительных затрат для исполнения принятого на себя ответчиком обязательства при условиях невозможности исполнить начатые действия и значительность возможных затрат истца на восстановление нарушенного права при неисполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик, возражая против доводов истца о размере судебной неустойки, своего расчета в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не привел.

С учетом обстоятельств дела, доводов истца, а также того, что присуждение судебной неустойки преследует цель создания условий для того, чтобы исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная коллегия считает присужденную судом сумму неустойки соответствующей принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый хлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: