Апелляционное определение № 33-432 от 29.03.2017 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ромащенко Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2016 года, которым

удовлетворено исковое заявление Федотова С.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы в ООО «СК «Согласие» в пользу Федотова С.Н. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 1992 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2016 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТПявляется ФИО1., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением замене выдачи страховой выплаты на способ «организация и оплата восстановительного ремонта на СТО». Однако страховой компанией вместо этого было фактически перечислено истцу на счет <данные изъяты> рублей, на основании оценки внешнего осмотра автомобиля, проведенной ООО «СибАссист». Какого-либо письменного решения об отказе в организации восстановительного ремонта истцу не вручалось. С указанной оценкой истец не согласен. Стоимость фактически произведенного истцом ремонта составила <данные изъяты> рублей 56 копеек. В связи с тем, что срок принятия страховщиком решения о выдаче направления на ремонт истек, при этом фактически было отказано в организации ремонта, истец понес дополнительные расходы, связанные с организацией ремонта транспортного средства.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и оставлении иска без рассмотрения, а также об отказе во взыскании штрафа либо уменьшении его размера до 1000 рублей просит представитель ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. Апеллянт в своей жалобе указывает, что истцом в нарушение положения ст. 12, 16.1, 19 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены требования об обязательном досудебном урегулировании спора, а именно: не представлено экспертное заключение, подтверждающее доводы истца об обоснованности суммы ущерба; фотоматериалы, подтверждающие наличие скрытых повреждений; документы, подтверждающие оказание услуг по эвакуации поврежденного имущества от места ДТП до места ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание услуг по хранению поврежденного имущества. Считает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер санкции в виде штрафа.

На апелляционную жалобу Федотовым С.Н. направлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Федотова С.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2016 года автомобилю истца в результате ДТП причинен вред автомобилем, под управлением ФИО1, вина которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ установлена. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 21 мая 2015 года.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, Федотов С.Н, 28 марта 2016 года обратился к страховщику (ООО «СК «Согласие») с соответствующим заявлением с необходимыми документами, представив для осмотра транспортное средство Лада-2194», №. Данное заявление ответчиком получено 28 марта 2016 года.

Страховщик, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28 марта 2016 года осмотрел поврежденное транспортное средство «Лада 2194», №, составил акт осмотра транспортного средства, в котором указал, что возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей.

29 марта <данные изъяты> года Федотов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения в котором просил изменить способ возмещения с выплаты страхового возмещения на направление на СТО для полного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 13259863 от 31 марта 2016 года, составленному ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа составляет <данные изъяты> рублей.

01 апреля 2016 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 марта 2016 года, страховым случаем. 10 апреля 2016 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (с учетом стоимости хранения автомобиля на стоянке <данные изъяты> рублей по квитанции № 256 от 26 марта 2016 года).

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Бийск Авто Центр».

22 июля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате на основании экспертного заключения ООО «Бийск Авто Центр» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенных убытков в связи с хранением транспортного средства и услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответом от 01 августа 2016 года № 54459 ООО «СК «Согласие» Федотову С.Н. в выплате страхового возмещения и понесенных расходов в указанном размере отказано.

При рассмотрении дела определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 01- 02/3593-16 от 11 ноября 2016 года, составленному ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля «Лада 2194», №, с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных фактических обстоятельствах по делу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова С.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным и соответствующим действующим нормам, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы, сводящиеся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора и не представлении документов, опровергаются материалами дела. Так, 28 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, в подтверждение получения которого 10 апреля 2016 года произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, из ответов ООО «СК «Согласие» от 12 мая и 01 августа 2016 года следует, что 27 апреля и 27 июля 2016 года ответчиком получены претензии истца относительно размеров страховых выплат, к данным претензиям приобщены документы, обосновывающие возражения истца относительно размеров выплат.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с взысканными расходами на хранение поврежденного транспортного средства после 28 марта 2016 года и его транспортировку 30 марта и 19 апреля 2016 года, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от исковых требований в указанной части, соответственно судом решение о взыскании данных расходов не принималось.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и необоснованном отказе в снижении его размера были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который приведенным доводам дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом установлены все фактические и правовые основания, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений, влекущих, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ромащенко Е.А. – без удовлетворения.