Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по исполнению решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по исполнению решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, однако ФИО2 от исполнения решения уклоняется, в результате чего ФИО1 вынужден нести судебные расходы на стадии исполнения решения суда, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу процессуальные издержки, понесенные им в процессе исполнения решения суда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Должник ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года определено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. - судебные расходы на стадии исполнения решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Считает, что при рассмотрении данного заявления и оценке стоимости произведенных действий суд должен был руководствоваться следующими критериями: неисполнением решения суда в добровольном и принудительном порядке на протяжении 18 месяцев; количеством действий совершенных представителем для исполнения решения суда, временные затраты на совершение указанных действий (в данном случае отдаленность истца от места исполнения решения, длительное неисполнение даже после возбуждения исполнительного производства), а также количеством поданных ответчиком ФИО2 заявлений, жалоб с целью изменения либо отмены вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ длительное время не исполнял решение суда в добровольном и принудительном порядке, привлечение представителя для написания жалоб на бездействия судебного пристава-исполнителя на имя начальника МОСП и Гурьевскую межрайонную прокуратуру являлось, по мнению заявителя, необходимой и вынужденной мерой.

Полагает, что исходя из объема проделанной работы на стадии исполнения решения суда с целью его своевременного исполнения, количества и характера приносимых ответчиком жалоб с целью изменения решения суда, а также с учетом минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объеме без их уменьшения.

На частную жалобу поданы возражения Кит А В., в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>.Из договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетов поверенного об исполнении вышеуказанных оговоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что за написание заявления о возбуждении исполнительного производства и его доставление в МОСП УФССП по Кемеровской области в г.Гурьевске и Гурьевском районе ФИО1 оплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей, за написание и направление почтой России жалобы в Гурьевскую межрайонную прокуратуру на бездействие судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству № – <данные изъяты> рублей, за написание и доставление обращения (запроса) имя начальника МОСП УФССП по Кемеровской области в г.Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе по факту бездействия судебных приставов – исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству - <данные изъяты> рублей, за правовую консультацию и правовой анализ принесенного ФИО2 заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за правовую консультацию и правовой анализ частной жалобы ФИО2 на определение об отказе в восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за правовую консультацию и правовой анализ принесенного ФИО2 заявления о пересмотре решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подготовку и направление в суд возражений на вышеуказанное заявление, участие представителя в двух судебных заседания по рассмотрению указанного заявления – <данные изъяты> рублей, за правовую консультацию и правовой анализ частной жалобы ФИО2 на определение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за правовую консультацию и правовой анализ принесенного ФИО2 заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и направление в суд возражений на вышеуказанное заявление - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.201-223).

С учетом приведенных выше норм права, суд правильно указал, что поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с исполнением указанного судебного решения, понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению, но с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, исключающих необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда и определяя размер подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, влияющие на разумность судебных расходов истца на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, а именно: конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств и требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая общий размер расходов истца на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о завышенном размере оплаты услуг в сумме <данные изъяты> рублей и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения, взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы, достаточно мотивирован судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. При этом, само по себе то обстоятельство, что решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 установлены конкретные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, правового значения для возмещения расходов на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М.Чудинова