Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 года № по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 1435369.14 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 1054063.15 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 381305.99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15377 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.09.2013 года между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №.7-1567М10, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1400000 рублей со сроком возврата по 20.09.2018 года, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк принятые договором обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2013 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил Должнику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом (уведомление № от 04.10.2016 года). Требования Банка должник не исполнила. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 1435369.14 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 1054063.15 рублей, проценты за пользование кредитом 381305.99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк предоставил недопустимые доказательства заключения кредитного договора; Банк ненадлежащим образом уведомил ответчика о взыскании денежных средств, не выполнив условия претензионного порядка; представленная банком выписка по счету не раскрывает информацию о иных платежах с 13.01.2017 года; в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 сентября 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику (ИП ФИО1) кредит в размере 1400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок до 20 сентября 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом.(п. 1.1, 13.1, 13.2 Договора).

Согласно п. 13.3 Договора проценты начисляются с 20.09.2013 по 19.10.2013 в размере 15% годовых, с 20.10.2013 по 18.12.2013 – 25% годовых, с 19.12.2013 по 18.03.2014 – 28% годовых, с 19.03.2014 по 14.09.2014 – 29% годовых, с 15.09.2014 по 20.09.2018 – 29.9% годовых.

Предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п. 2.1 договора).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита в размере 45575.11 рублей (п. 4.1 Договора, приложение № к договору).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ИП ФИО1 кредит в размере, установленном договором, платежным поручением № от 20.09.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком ответчику направлена претензия о расторжении договора и погашении задолженности в полном объеме в срок до 18 октября 2016 года.

Отказ заемщика от добровольного удовлетворения требований банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и нормами статей 309,310,807,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с нее кредитной задолженности.

Невыполнение ФИО1 обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Нарушение ФИО1 договорных обязательств повлекло расторжение договора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом доказательства заключения кредитного договора являются недопустимыми, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в котором все документы, представленные истцом, прошиты, скреплены печатью и подписью уполномоченного лица.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 подлинность представленных документов не оспаривала, ходатайство об истребовании подлинников имеющихся в материалах дела доказательств не заявляла, копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, не представляла.

Кроме того, сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Поэтому коллегия считает, что Банком представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчицей, отвечающие признакам допустимости по форме и содержанию.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о расторжении договора также опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлена претензия вышеуказанного содержания, реестр почтовых отправлений, квитанция на оплату почтового отправления.

Материалы дела указывают на то, что расчет подлежащих взысканию с ответчицы сумм произведен Банком по состоянию на 26 октября 2016 года (дата расторжения договора).

Доказательств тому, что ФИО1 производила какие-либо платежи после указанной даты, ответчица не представила, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.

Поэтому доводы жалобы в этой части коллегия считает безосновательными.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное неприменение судом статьи 333 ГК РФ также не могут быть признаны коллегией обоснованными в связи со следующим.

Коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время относимость указанного довода к предмету спора вызывает у коллегии сомнения, так как требований о взыскании неустойки Банк не заявлял.

Что касается повышенных процентов, то доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании апеллянтом положений закона и условий договора.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

То есть, та часть размера процентов, на которую увеличивается процентная ставка за пользование заемными средствами в случае нарушения денежного обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности (повышенные проценты), в этом апеллянт прав.

Между тем в рассмотренном деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Действительно, по условиям договора процентная ставка за пользование кредитом изменялась по периодам, определенным календарными датами.

При этом эти периоды изначально определены в договоре и никакой связи с просрочкой исполнения обязательства не имеют.

Независимо от размера ставки, правовая природа этих процентов не меняется, они остаются процентами за пользование заемными средствами.

Поэтому уменьшить размер таких процентов на основании статьи 333 ГК РФ нет никаких оснований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.