Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07.11.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27.08.2018, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» с ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> от 13.12.2016 в сумме 1118621,97 руб., из которой основной долг – 1068154,65 руб., проценты за пользование займом – 48535,29 руб., пени – 1932,03 руб., а всего сумму 1118621,97 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» с ФИО1 проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга – 1068154,65 руб. за период с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13793 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 13.12.2016 между АО «КРИК» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1083330 руб. на срок 240 месяцев под 10% годовых на приобретение квартиры общей площадью 33,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена заемщиком на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 13.12.2016 с использованием заемных денежных средств. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2018. Возврат полученных денежных средств по договору займа ответчик обязался осуществлять ежемесячными платежами. Ответчик принятые обязательства по возврату займа и процентов не исполняет надлежащим образом, у него образовалась задолженность. Согласно уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1118621,97 руб., в том числе основной долг – 1068154,65 руб., проценты за пользование займом – 48535,29 руб., пени 1932,03 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами с 25.05.2018 по день фактического возврата займа из расчета 10% годовых от суммы займа в размере 1068154,65 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал. Представленные истцом документы в качестве доказательств, не являются допустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом, юридической факт заключения договора займа и передачи денежных средств они не подтверждают. Платежное поручение о передаче денежных средств ответчику, приложенное истцом к исковому заявлению, подписано и заверено электронно-цифровой подписью, достоверность и подлинность которой невозможно подтвердить. Судом не проверено, законна ли деятельность истца по выдаче займов.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно платежное поручение <данные изъяты> от 21.12.2017 и приходно-кассовый ордер, согласно которым он полностью возвратил долг истцу, указанные документы он не мог предоставить в суде первой инстанции, так как не знал об их существовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КРИК» по доверенности ФИО2 указывает, что все подлинные документы находятся в кредитном деле заемщика. ФИО1 уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, не исполняет свою обязанность по оформлению в Управлении Росреестра ипотеки, и умышлено уклоняется от возврата денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «КРИК» по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, представила на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2016 АО «КРИК» и ФИО1 заключили договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1083330 руб. в связи с участием в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В тот же день между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.12.2016.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты>, площадью 33,3 кв.м., а участник долевого строительства участвует в финансировании строительства объекта долевого строительства за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных в качестве займа в сумме 1083330 руб. в соответствии с договором займа от 13.12.2016 <данные изъяты>

Согласно договору займа от 13.12.2016 заем предоставляется путем перечисления всей суммы займа на счет <данные изъяты> в АО КБ «Хлынов», открытый на имя ФИО1 при условии предоставления расписки из Управления Росреестра по Кировской области.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика в сумме 1083330 руб. подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20.12.2016.

Из представленных в суд сведений из АО КБ «Хлынов» следует, что на имя ФИО1 был открыт счет в банке, на который 20.12.2016 поступили денежные средства в сумме 1083340 руб. от АО «КРИК». Снятие денежных средств произведено 21.12.2016, назначение платежа - договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты><данные изъяты>

Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.12.2016 зарегистрирован в ЕГРН 20.12.2016 за <данные изъяты>

По акту передачи объекта от 19.01.2018 АО «КРИК» передал, а ФИО1 принял в собственность квартиру по указанному выше адресу.

В соответствии с общими условиями договора займа заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом (10% годовых), путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10482 руб., при нарушении сроков возврата займа заемщику установлена ответственность в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В случае нарушения заемщиком условий возврата займа кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

11.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении возникшей по договору займа задолженности в течение 15 дней с момента получения требования, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения договора займа со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст. 309-310, 330, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор займа он не подписывал и денежные средства по договору займа не получал, судебная коллегия признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств указанному обстоятельству. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1 стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, тогда как в силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО «КРИК» выдачу процентного займа в размере 1083330 руб. осуществило на счет ФИО1, открытый в АО КБ «<данные изъяты>», в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20.12.2016, оформленным в соответствии с п.1.9, 4.6, 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Платежное поручение требованиям приведенных норм соответствует: все поля платежного поручения заполнены, в строке назначение платежа указано «выдача процентного займа по договору <данные изъяты> от 13.12.2016», в поле «отметки банка» - штамп банка, дата исполнения и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя об исполнении (т.2, л.д.18).

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в указанном в нем размере, следовательно электронный платежный документ является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в подлинности представленного документа, у суда не имелось, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Выписка АО КБ «<данные изъяты>» по счету владельца ФИО1 <данные изъяты> подтверждает информацию о поступлении 20.12.2016 денежных средств в размере 1083340 руб. – займа по договору <данные изъяты> от 13.12.2016 (т.2 л.д.64).

ФИО1 не только не опроверг факт выдачи заемных средств, а наоборот, своими действиями указывал на наличие правоотношений между сторонами (оплата основного долга и процентов за пользование займом, подписание заявления о зачете денежных средств за излишне оплаченные квадратные метры по договору участия в долевом строительстве жилья по адресу: <данные изъяты> в счет оплаты ежемесячных платежей по займу <данные изъяты> от 13.12.2016).

Более того, сам ответчик не отрицал факт получения денежных средств по договору займа, указывая, что сумму займа он возвратил согласно платежному поручению <данные изъяты> от 21.12.2016, которое приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 Однако указанное платежное поручение свидетельствует не о возврате суммы займа займодавцу АО «КРИК», а об исполнении договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>

Таким образом, представленные АО «КРИК» доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договора займа с ФИО1 и выдачи ответчику заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документы стороны истца являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договор займа и иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Копия договора займа и иные документы, на которых истец основывает свои требования, находящиеся в материалах дела, заверены представителем истца ФИО2, которая согласно нотариальной доверенности от 09.01.2017 уполномочена АО «КРИК» на заверение своей подписью и печатью общества верности копий документов. В судебное заседание апелляционной инстанции для обозрения представлены оригиналы вышеуказанных документов, с которыми ответчик ознакомился.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность выдачи займа АО «КРИК», поскольку она может быть квалифицирована как незаконная банковская деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку такая деятельность должна рассматриваться в рамках иного судопроизводства и никак не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по вопросу о взыскании задолженности по договору займа.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: