Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № 33-4320/2020 (2-7780/2019)

по иску Г.Ю.С. к Акционерному обществу «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» о взыскании ежемесячной доплаты к должностному окладу, надбавки за секретность, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ИМЦ Концерна «Вега», просила: взыскать ежемесячную доплату к должностному окладу за период с января по апрель 2019 года в размере 53 663,09 руб., надбавку за секретность за январь 2019 года в сумме 3 634,53 руб., проценты за нарушение срока причитающихся выплат в размере 4 780,84 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 07.09.2017г. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела с окладом 39 000 руб. Приказом <данные изъяты>-к от 20.12.2017г. и дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2017г. к трудовому договору истец была переведена в отдел закупочной работы на должность начальника отдела с окладом 43 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018г. и приказом № 105а-к истец была переведена в юридический отдел на должность начальника отдела с окладом 50 000 руб. и надбавкой за секретность 10%. Одновременно ФИО1 осуществляла внутреннее совмещение должности начальника отдела закупочной и договорной работы, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 02.04.2018 г. к трудовому договору и приказом <данные изъяты> от 02.04.2018г., в связи с чем, истцу была установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 20 000 руб. Летом 2018 года в связи с предстоящими родами истец ушла в отпуск по беременности и родам, а в декабре 2018 года в отпуск по уходу за ребенком по достижению им 3 лет. Однако 15.01.2019 года вышла на работу на условиях неполного рабочего времени на основании приказа №08-к от 15.01.2019г. и по внутреннему совмещению с 15.01.2019г. осуществляла трудовую функцию в должности начальника юридического отдела и начальника отдела закупочной и договорной работы. 31.07.2019г. истец уволилась по собственному желанию. В полученных от работодателя расчетных листках за январь 2019 года не начислена и не выплачена надбавка за секретность в размере 10% от должностного оклада – 3 634,53 руб., а также отсутствуют начисления по ежемесячной доплате к должностному окладу за совмещение должности начальника отдела закупочной и договорной работы в общей сумме 53 663,09 руб. из расчета пропорционально отработанному времени за январь 2019 – 14 117,64 руб., за февраль 2019 – 20 000 руб., за март 2019 – 15 000 руб., за апрель 2019 – 4 545,45 руб. Также истиц на основании 236 ТК РФ просила взыскать проценты за нарушение сроков выплат за недоплаченную сумму за секретность за январь 2019 года и за совмещение и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки в дате решения 16.10.2017 года) иск удовлетворен частично. С АО «ИМЦ Концерна «Вега» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 53 663,09 руб., надбавка за секретность за январь 2019 года в размере 3 634,53 руб., проценты за нарушение срока причитающихся выплат в размере 4 780,84 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с АО «ИМЦ Концерна «Вега»в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 2 362 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке обжаловал его, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» в пользу ФИО1 ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 53 663 рубля 09 копеек, компенсации за задержку выплаты ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ИМЦ Концерна «ВЕГА» 07.09.2017г. был заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым на основании приказа <данные изъяты> от 07.09.2017 истец была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела с окладом 39 000 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2017г. к трудовому договору от 07.09.2017г. <данные изъяты> согласно которому, на основании приказа <данные изъяты> от 20.12.2017г. истец была переведена в отдел закупочной работы на должность начальника отдела с окладом 43 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018г. и приказом № 105а-к от той же даты истец была переведена в юридический отдел на должность начальника отдела с должностным окладом 50 000 руб. и доплатой за секретность 10% от должностного оклада, итого 55 000 руб.

Одновременно ФИО1 осуществляла внутреннее совмещение должности начальника отдела закупочной и договорной работы, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 02.04.2018 к трудовому договору и приказом <данные изъяты> от 02.04.2018г., в связи с чем, истцу была установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 20 000 руб.

Как указала истица, летом 2018 года в связи с предстоящими родами она ушла в отпуск по беременности и родам, а в декабре 2018 года в отпуск по уходу за ребенком по достижению им 3 лет. В связи со сложным финансовым положением своей семьи истец была вынуждена выйти на работу на условиях неполного рабочего времени – приказ №08-к от 15.01.2019г. С 15.01.2019г. ФИО1 осуществляла трудовую функцию в должности начальника юридического отдела и начальника отдела закупочной и договорной работы в соответствии с должностями регламентами, установленными в АО «ИМЦ Концерна «Вега», что подтверждается скриншотами из программы «Битрикс 24» и рабочей почты ФИО1, перепиской с резолюциями, служебной запиской.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января по апрель 2019 года в размере 53 663,09 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что с 15.01.2019г. ФИО1 осуществляла трудовую функцию как в должности начальника юридического отдела, так и по совмещению в должности начальника отдела закупочной и договорной работы в соответствии с должностями регламентами, установленными в АО «ИМЦ Концерна «Вега», что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами из программы «Битрикс 24» и рабочей почты ФИО1, перепиской с резолюциями, служебной запиской. Доказательств того, что истица не работала по совмещению в указанные спорные месяцы ответчиком суду не представлено. В связи с чем, поскольку отсутствуют доказательства начисления по ежемесячной доплате к должностному окладу за совмещение должностей в общей сумме 53 663,09 руб. из расчета пропорционально отработанному времени за январь 2019 – 14 117,64 руб., за февраль 2019 – 20 000 руб., за март 2019 – 15 000 руб., за апрель 2019 – 4 545,45 руб., судом первой инстанции в данной части исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №3 от 02.04.2018 года к трудовому договору, пункт 1.1. трудового договора дополнен словами следующего содержания: по настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности начальника отдела закупочной и договорной работы, в порядке внутреннего совмещения должности на период вакансии (л.д.23).

Таким образом, истец и ответчик условиями дополнительного соглашения определи, что истица выполняет работу в порядке внутреннего совмещения по должности начальника отдела закупочной и договорной работы на период вакансии, то есть, до принятия на указанную должность основного работника.

Также материалами дела подтверждается, что истица летом 2018 года ушла в отпуск по беременности и родам, с декабря 2018 года в отпуск по уходу за ребенком, а 15.01.2019 года вышла на работу на основании приказа от 15.01.2019 года №08-к, которым она допущена до работы, как начальник юридического отдела на условиях неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком с 15.01.2019 года. Ей установлена 38-часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанного времени (л.д.25).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что с 17.09.2018 года должность начальника отдела закупочной и договорной работы не была вакантная, поскольку на эту должность была принята Лазарь Л.К. (приказ №349-к от 19.09.2018 года), в связи с чем, оснований для доплаты истице по совмещению должности с января 2019 года не имелось. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. К жалобе приложена копия указанного приказа.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела прошло в одном судебном заседании 16.10.2019 года, на которое стороны не явились.

Данное гражданское дело было назначено определением суда от 29.08.2019 года на 19.09.2019 года, в указанную дату без участников сторон дело назначено на 25.09.2019 года, определением суда от 25.09.2019 года дело переназначено на 16.10.2019 года и проведено в указанную дату без сторон по делу.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, в нарушении указанной нормы закона, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности; не опрашивал истца по существу заявленных требований; не опрашивал представителя ответчика по обстоятельствам дела, не выяснял, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Также судья не устанавливал срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений, не разъяснял, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции 05.02.2020 года (протокол судебного заседания л.д.91-93) представитель ответчика пояснил, что приказ о приеме на работу Л.Е.К. на должность начальника отдела по закупочной и договорной работе от 17.09.2018 года они не представили, поскольку юрисконсульт, который ранее занимался настоящим делом, принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде. В настоящее время Лазарь Е.К. у них не работает. Точными сведениями о дате увольнения он не располагает. Надбавка за секретность истцу выплачивалась за работу как работнику юридической службы. После того, как истица вышла на работу 15.01.2019 года, должность начальника отдела по закупочной и договорной работе с 17.09.2018 года была уже занята, тем самым, работа по совмещению за период с января по апрель 2019 года истице не оплачивалась. Что касается выплаты за секретность за январь 2019 года, то указанная сумма с процентами была выплачена в сентябре 2019 года, когда слушалось дело, о чем истица скрыла.

Истец в суде апелляционной инстанции 03.02.2020 года пояснила, что выплату за секретность за январь 2019 года она не получила. По настоящее время ей на электронную почту приходят уведомления связанные с данной работой. Работу по совмещению она выполняла после выхода из отпуска по уходу за ребенком с 15.01.2019 года до увольнения. С Лазарь Е.К. она не знакома. Она не работала в спорный период. На работу истец вышла 16 января 2019 года. Выполняла работу и сдавала отчеты по итогам работы за квартал и за год.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.02.2020 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ предложила предоставить ответчику: приказы о приеме и увольнении с работы Лазарь Л.К., книгу приказов за период 2018 – 2019 года, штатное расписание со штатной расстановкой, начиная с 17.09.2018г. по дату увольнения истца, а также доказательства выплаты истцу надбавки за секретность за январь 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны ответчика к материалам дела приняты дополнительные доказательства: приказ о приеме на работу Лазарь Л.К от 17.09.2018 г. № 349-к, приказ о прекращении трудового договора от 12.03.2019 г. № 79-к, трудовой договор № 50/18 от 17.09.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2018 г. к трудовому договору от 17.09.2018 г. № 60/18, приказ № 358-к от 29.12.2017 г. об утверждении нового штатного расписания, штатное расписание на период с 01.01.2018 г., выписка из штатной расстановки юридического отдела и отдела закупочной и договорной работы работников АО « ИМЦ Концерн Вега» по состоянию на 01.10.2018 г., расчет начислений и удержаний на 2019 г. по сотруднику ФИО1, реестр денежных средств с результатами испытаний по реестру № 246 от 05.09.2018 г., реестр денежных средств с результатами испытаний по реестру № 270 от 24.09.2019 г. (л.д. 102-138).

Как следует из приказа о приеме на работу от 17.09.2018 года №349-к в АО «Инженерно-маркетенговый центр Концерна Вега» принята на работу Лазарь Л.К. с 17.09.2018 года на должность начальника отдела закупочной и договорной работы (л.д.119), с приказом о приеме на работу Лазарь Л.К. ознакомлен.

Также представлена копия трудового договора, заключенного между ответчиком и Лазарь Л.К. и дополнительного соглашения к нему (л.д.121-126).

Приказом от 29.12.2017 года №358-к ответчиком утверждено штатное расписание с 01.01.2018 года, из которого следует, что должность начальника отдела закупочной и договорной работы в штатном расписании имеется (л.д.127-138).

Согласно представленной штатной расстановки на 01.10.2018 года, должность начальника отдела закупочной и договорной работы занимает Лазарь Л.К. (л.д. 118).

Приказом от 12.03.2019 года Лазарь Л.К. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.120).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что 17.09.2018 года на должность начальника отдела закупочной и договорной работы, которую по внутреннему совмещению занимала истица с 02.04.2018 года, была принята Лазарь Л.К., которая проработала до 12.03.2019 года.

Тем самым, исходя из толкования ст. 60.2 Трудового кодекса РФ а также заключенного между сторонами дополнительного соглашения №3 от 02.04.2018 года к трудовому договору, которым установлено, что истец обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности начальника отдела закупочной и договорной работы, в порядке внутреннего совмещения должности на период вакансии, следует, что после принятия на указанную должность основного работника, выплата за совмещение работы прекращается.

Поскольку на указанную должность с 17.09.2018 года был принят основной работник Лазарь Л.К., то после выхода истицы на работу 15.01.2019 года по основной должности начальника юридического отдела заработная плата за совмещение работы по должности начальника отдела закупочной и договорной работы истице обоснованно и законно с 15.01.2019 года не выплачивалась.

Доводы истца о том, что она в спорный период выполняла работу по указанной совмещаемой должности, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из программы «Битрикс 24» и рабочей почты ФИО1, перепиской с резолюциями, служебной запиской, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приобщенные к материалам дела судом копии документов (л.д.35-42) и указанные судом первой инстанции как доказательства по делу: скриншоты из программы «Битрикс 24» и рабочей почты ФИО1, переписка с резолюциями, служебная записка, не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

В суде апелляционной инстанции 19.02.2020 года истица также предоставляла и просила приобщить в качестве дополнительных доказательств: копии служебной записки № 240з от 01.03.2019 г., единого положения о закупке государственных корпораций «Ростех», письма от 26.02.2019 г. № 55/0/74-1490, письма от 15.02.2019 г. № РЭ/Исх.-ПО/1393 вх. № 329 от 15.02 без года., распечатки с электронной почте от отдела закупочной деятельности, распечатка с майли ру, скриншоты, судебной коллегией отказано в приобщении указанных доказательств (протокол судебного заседания от 19.02.2020 года).

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что после выхода на работу 15.01.2019 года, истица, работая по основной должности начальника юридического отдела, также выполняла работу по внутреннему совмещению начальника отдела закупок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» в пользу ФИО1 ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 53 663 рубля 09 копеек, компенсации за задержку выплаты ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года, а также компенсации за задержку выплаты в силу ст.236 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи в данной части судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании надбавки за секретность за январь 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы ФИО1 в части надбавки за секретность за январь 2019 в размере 10% от должностного оклада – 3 634,53 руб., тогда как за февраль 2019 указанная надбавка была выплачена.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 30.03.2018 года к трудовому договору, истице установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., а также доплата за секретность 10% от должностного оклада (л.д.20).

В расчетном листке за январь 2019 года отсутствует сумма начисления за секретность (л.д.28), в то время как в расчетном листке за февраль 2019 года надбавка за секретность начислена (л.д.29).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что надбавка за секретность за январь 2019 года была выплачена 25.09.2019 года с процентами за нарушение сроков выплаты.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции от ответчика приняты дополнительные доказательства, в том числе, реестры зачисления истице денежных средств 24.09.2019 года на сумму 1 328,47 руб., от 05.09.2018 года на сумму 18 500 руб., от 06.09.2018 года на сумму 5000 руб., от 01.03.2019 года на сумму 18 000 руб.; карточка счета по перечислению денежных средств на счет истицы; расчетные листки с января 2019 года по сентябрь 2019 года; расчет начислений.

Из расчета начислений следует, что надбавка за секретность за январь 2019 года начислена в июле в размере 3 634 руб. 53 коп. (л.д.117).

В представленной карточке счета по перечислению денежных средств на счет истицы указано, что ей 31.07.2019 года перечислена заработная плата в размере 10 460 руб. (л.д.107).

В реестре зачисления денежных средств от 24.09.2019 года указано, что на счет истицы перечислено 1 328 руб. 47 коп. (л.д.102).

Судебная коллегия считает, что из указанных перечислений достоверно невозможно установить, что в перечисляемые истице ответчиком денежные суммы после её увольнения входила надбавка за секретность.

Таким образом, поскольку ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств перечисления истицы полагающейся в соответствии с условиями трудового договора надбавки за секретность за январь 2019 года, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по указанной выплате в размере 3 634 руб. 53 коп.

Также имеются основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации, по следующим основаниям.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом решения в части взыскания надбавки за секретность за январь 2019 года, то в силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку соответствующей выплаты.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Соответственно выплата надбавки за секретность должна была быть выплачена истице на позднее 10 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом (л.д.9), представленной истицей по выплате компенсации по надбавки за секретность с 11.02.2019 года по 26.08.2019 года (дата обращения с иском в суд), размер которой составит 363 рубля 88 копеек, поскольку указанный расчет соответствует ст.236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком нарушены трудовые права истицы по не выплате надбавки за секретность за январь 2019 года, в результате чего ей причинены нравственные страдания. Размер компенсации определен судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что работодатель своими неправомерными действиями или бездействиями причинил работнику физические или нравственные страдания.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то установленный судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом разумности и справедливости, оснований для переоценки решения суда в данный части и для изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части взыскания компенсации за надбавку за секретность за январь 2019 года и процентов за задержку указанной выплаты, то в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (3634 руб. 53 коп. + 363 руб. 88 коп. * 4% = 160 руб. 29 коп., но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» в пользу Г.Ю.С. ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 53 663 рубля 09 копеек, компенсации за задержку выплаты ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

В отменной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Ю.С. к Акционерному обществу «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» о взыскании ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 53 663 рубля 09 копеек, за задержку выплаты ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 4 416 рублей 96 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» в пользу Г.Ю.С. компенсации за задержку выплаты надбавки за секретность, взыскать 363 рубля 88 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» государственной пошлины в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области, взыскав государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи