Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюнова Д. В. к ООО «Промышленное Строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Промышленное Строительство»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Дуюнова Д. В. были удовлетворены частично;

с ООО «Промышленное Строительство» в пользу Дуюнова Д. В. задолженность по заработной плате в виде должностного оклада за январь 2017 г. в размере 17835 рублей, ежемесячная премия за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 281010 рублей, ежеквартальная премия за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 234175 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Дуюнова Д. В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано;

с ООО «Промышленное Строительство» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере8 830 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Промышленное Строительство» по доверенности Балагу П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дуюнова Д.В., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Дуюнов Д.В. обратился с иском к ООО «Промышленное Строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 июня 2016 г. по 19 июня 2017 г. работал в ООО «Промышленное Строительство» в должности главного инженера с должностным окладом 19000 рублей и в порядке внутреннего совместительства на 0,1 ставки в должности начальника электролаборатории с окладом 15000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № 40 от 20 июня 2016 г., работнику ежемесячно выплачивается оклад в размере 19000 рублей. Кроме того, предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в виде премии, порядок, размер и выплата которой, предусмотрены дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2016 г., работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 2 – х должностных окладов в размере 38000 рублей за ненормированный рабочий день, за работу в выходные и праздничные дни, за совмещение обязанностей по другим должностям, а также ежеквартальная премия в размере 95000 рублей за выполнение поручений генерального директора, выходящих за сферу деятельности работника.

Истец утверждал, что как главный инженер работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни.

Однако, при увольнении ему не была выплачена заработная плата в виде оклада за январь 2017 г., а также ежемесячная и ежеквартальная премия за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. в размере 533020 рублей.

Требование о погашении образовавшейся задолженности было проигнорировано ответчиком, незаконными действиями которого, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в виде должностного оклада за январь 2017 г. в размере 17835 рублей, ежемесячную премию за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 281010 рублей, ежеквартальную премию за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 234175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленное Строительство» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что в рамках трудовых отношений истцу произведены все выплаты в полном объеме по фактически отработанному времени, с учетом объема выполненной работы. В этой связи, решение о премировании истца не принималось, соответствующие приказы не издавались. Выплата премии не производилась в том числе в связи с отсутствием на предприятии положения о премировании, что было установлено в ходе проверки государственной инспекцией труда в Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Промышленное Строительство» в пользу Дуюнова Д.В. задолженности по заработной плате в виде должностного оклада за январь 2017 г. в размере 17835 рублей, ежемесячной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 281010 рублей, ежеквартальной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 234175 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ООО «Промышленное Строительство» в пользу Дуюнова Д.В. задолженности по заработной плате в виде должностного оклада за январь 2017 г. в размере 17835 рублей, ежемесячной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 281010 рублей, ежеквартальной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 234175 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Удовлетворяя частично заявленные требования, сославшись на положения трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания премии и должностного оклада.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеуказанных норм ТК РФ, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, с 20 июня 2016 г. по 19 июня 2017 г. истец работал в ООО «Промышленное Строительство» в должности главного инженера с должностным окладом 19000 рублей и в порядке внутреннего совместительства на 0,1 ставки в должности начальника электролаборатории с окладом 15000 рублей.

Таким образом, по условиям трудового договора, фиксированной ежемесячной выплатой является только оклад по замещаемой должности, а выплата премии обусловлена выполнением обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2016 г., дополнительное вознаграждение включает в себя ежемесячную премию в размере 2 – х должностных окладов в размере 38000 рублей за ненормированный рабочий день, за работу в выходные и праздничные дни, за совмещение обязанностей по другим должностям, а ежеквартальная премия в размере 5 должностных окладов в размере 95000 рублей выплачивается за успешное выполнение поручений генерального директора, выходящих за сферу деятельности работника.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком не производилась выплата ежемесячной премии в размере двух окладов и ежеквартальной премии в размере 5 окладов, а также не выплачена заработная плата в размере должностного оклада за январь 2017 г., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету истца, и с которым согласился суд первой инстанции, составил 533020 рублей.

Как следует из материалов дела, соглашение, локальные нормативные акты, положение о премировании, предусматривающие порядок, процедуру и размер выплаты премии в ООО «Промышленное Строительство» отсутствуют, что в свою очередь было установлено в ходе документальной проверки, проведенной ГИТ в Волгоградской области, установившей лишь факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств.

Таким образом, при разрешении вопроса о праве работника на выплату премии, необходимо руководствоваться буквальным толкованием условий заключенных между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, выплата ежемесячной премии в размере 2 – х окладов обусловлена ненормированным рабочим днем, работой в выходные и праздничные дни, а также совмещением обязанностей по другим должностям.

Однако, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что продолжительность рабочего дня истца не превышала 8 часов, к работе в выходные и праздничные дни истец не привлекался.

Понятие совмещения профессий раскрыто в ст. 60.2 ТК РФ, в соответствии с которой, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Вместе с тем, доказательств письменного согласия истца на выполнение по поручению работодателя в течение рабочего дня наряду с основной работой по трудовому договору дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, истец работал в должности главного инженера и в порядке внутреннего совместительства в должности начальника электролаборатории.

В силу ст. 282, 284, 285 ТК РФ, под совместительством подразумевается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, понятия совмещение профессий (обязанностей) и работа по совместительству не являются тождественными, так как при совмещении профессий работнику с письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, с расширением зон обслуживания и увеличением объема работ, в то время как под совместительством подразумевается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Учитывая, что истец работал в ООО «Промышленное Строительство» в должности главного инженера на ставку заработной платы и в порядке внутреннего совместительства на 0,1 ставки в должности начальника электролаборатории, принимая во внимание, что по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2017 г. ежемесячная премия выплачивается при условии совмещения обязанностей по другим должностям, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по ежемесячной премии в размере 2 – х должностных окладов в сумме 281010 рублей, поскольку доказательств выполнения истцом работы в порядке совмещения профессий (должностей), в материалы дела не представлено.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика ежеквартальной премии из расчета 5 – ти должностных окладов в размере 95000 рублей на общую сумму 234175 рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2017 г., выплата вышеуказанной премии связана с успешным выполнением поручений генерального директора, выходящих за сферу деятельности работника, то есть за выполнение поручений, находящихся за рамками должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, ежеквартальная премия отнесена к одному из видов поощрения работника, то есть выплатой стимулирующего характера, выплата которой, в силу требований ст. 191 ТК РФ, осуществляется по решению работодателя, по итогам успешного выполнения поручений генерального директора, путем издания соответствующего приказа о поощрении, а не является составной частью заработной платы, подлежащей ежеквартальной выплате.

Доказательств успешного выполнения поручений генерального директора, выходящих за сферу деятельности истца, как и доказательств принятия решения ответчиком о поощрении работника по итогам выполненных им поручений генерального директора, истцом не представлено.

В этой связи, требования истца о взыскании ежеквартальной премии из расчета 5 – ти должностных окладов в размере 95000 рублей на общую сумму 234175 рублей не подлежат удовлетворению.

Настаивая на взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере должностного оклада за январь 2017 г. в сумме 17835 рублей, истец утверждал, что ответчиком нарушены его трудовые права, в том числе при проведении окончательного расчета при увольнении, поскольку вышеуказанная сумма не выплачена.

Однако, из акта проверки ГИТ в Волгоградской области, табелей учета рабочего времени и расчетного листка за январь 2017 г. следует, что с 1 по 8 января 2017 г. у истца были выходные дни, а с 9 по 31 января 2017 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставляемого работнику по решению работодателя, в связи с чем, заработная плата за январь 2017 г. в размере должностного оклада за вычетом 13 % НДФЛ, ему не начислялась.

В этой связи, в силу требований ст. 21, 22 ТК РФ, требования истца о взыскании образовавшейся по его мнению задолженности по выплате заработной платы в размере должностного оклада за январь 2017 г. в сумме 17835 рублей не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ежемесячная и ежеквартальная премия не являются составной частью заработной платы истца, гарантированной работодателем, а выплачиваются при совмещении должностей и за успешное выполнение поручений генерального директора по решению руководителя организации, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности перед истцом по заработной плате за январь 2017 г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания в пользу Дуюнова Д.В. задолженности по заработной плате в виде должностного оклада за январь 2017 г. в размере 17835 рублей, ежемесячной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 281010 рублей, ежеквартальной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 234175 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, не представлено.

Все причитающиеся истцу выплаты были произведены в полном объеме после увольнения, в том числе проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части удовлетворения иска Дуюнова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате в виде должностного оклада за январь 2017 г. в размере 17835 рублей, ежемесячной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 281010 рублей, ежеквартальной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 234175 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В этой связи, оснований для взыскания с ООО «Промышленное Строительство» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере8 830 рублей 20 копеек, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Дуюнова Д. В. к ООО «Промышленное Строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения иска Дуюнова Д. В. о взыскании с ООО «Промышленное Строительство» задолженности по заработной плате в виде должностного оклада за январь 2017 г. в размере 17835 рублей, ежемесячной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 281010 рублей, ежеквартальной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 234175 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Дуюнова Д. В. к ООО «Промышленное Строительство» о взыскании задолженности по заработной плате в виде должностного оклада за январь 2017 г. в размере 17835 рублей, ежемесячной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 281010 рублей, ежеквартальной премии за период с 1 июля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 234175 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Дуюнова Д. В. к ООО «Промышленное Строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>