Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 января 2017 года по иску ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры» о признании приказа об отчислении недействительным, восстановлении в учебном заведении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 просит отменить приказ и.о. ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры» (далее - ФГБОУ ВО «КемГИК») ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ об её отчислении за академическую неуспеваемость со 2 семестра 1 курса группы МИИ (маг)-151 (о) 2 по направлению 53.03.02 Музыкально-инструментальное искусство с ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на 2 семестр 1 курса группы МИИ (маг)-151(о)2 по направлению 53.03.02 Музыкально-инструментальное искусство.

Иск обоснован тем, что она являлась студенткой магистратуры ФГБОУ ВО «КемГИК», была зачислена на специальность «Музыкально-инструментальное искусство», структурное подразделение - Институт музыки, очная форма обучения, приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «КемГИК» от ДД.ММ.ГГГГ№ она была отчислена за академическую неуспеваемость со 2 семестра 1 курса группы МИИ (маг)-151(о)2 по направлению 53.03.02 Музыкально-инструментальное искусство с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отчисления явилась служебная записка директора Института музыки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что произошло отчисление, она узнала ДД.ММ.ГГГГ после того, как не была допущена к занятиям. С приказом об отчислении официально была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, так как руководство ответчика отказывалось предоставлять копию приказа об отчислении.

Считает приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сдавала экзамен по дисциплине «Специальный инструмент» (фортепиано) в концертном зале ФГБОУ ВО «КемГИК». Кафедра проводила промежуточную аттестацию (экзамен) по дисциплине «Специальный инструмент», где состоялось её прослушивание. В результате прослушивания комиссией кафедры была поставлена неудовлетворительная оценка с предложением пересдать экзамен осенью, т.к. по всем критериям установлено несоответствие. По результатам сдачи экзамена она подала апелляцию.

Протоколом заседания апелляционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционных требований о пересмотре результата экзамена было отказано в связи с соблюдением процедуры проведения экзамена, не соответствием её выступления требованиям ФГОС ВПО по направлению 073100 «Музыкально-инструментальное искусство» квалификация (степень) «Магистр».

Несмотря на наличие отрицательного результата экзамена, в ДД.ММ.ГГГГ она регулярно посещала занятия 2 курса, ей была предоставлена программа для сдачи государственного экзамена на 2 курсе, а также выдана тема дипломной работы. Ее профессиональный уровень подтверждается характеристикой, выданной директором ГОУ СПО «Кемеровский музыкальный колледж», приложением к диплому, грамотами, благодарностями, благодарственными письмами. Кроме того, она является лауреатом Всероссийской программы «Надежда России» и международных конкурсов, награждена медалями, имеет нагрудный знак имени Ломоносова.

Определением от 27.12.2016 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» на надлежащего ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» (л.д.125-126).

ФИО12 и её представители ФИО15, ФИО16 иск поддержали.

Представители ФГБОУ ВО «КемГИК» ФИО17, ФИО18 иск не признали.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» о признании приказа об отчислении недействительным, восстановлении в учебном заведении отказать.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в приказе №ДД.ММ.ГГГГ причиной отчисления значится «за академическую неуспеваемость, со ссылкой на п. 52 Устава ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры», п.п. «а» п. 21 Положения «О порядке отчисления, перевода и восстановления студентов».

При рассмотрении дела судом не был истребован и не исследован Устав ФГБОУ ВО «КемГИК», следовательно, законность и правомерность вынесения приказа № не была проверена в полном объеме.

В Положении «О порядке отчисления, перевода и восстановления студентов» отсутствует пункт под номером 21, а подпункт «а» пункта 2.1 Положения о порядке отчисления, перевода и восстановления студентов, содержит указание на то, что «студент может быть отчислен из университета на следующих основаниях: нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом университета».

Указание на нормативный документ, согласно которому она была отчислена, отраженный в приказе об отчислении, не соответствует причине отчисления.

Суд пришел к выводу, что она, являясь студенткой 1 курса магистратуры ФГБОУ ВО «КемГИК», не прошла промежуточную аттестацию по дисциплине «Специальный инструмент», проведенную образовательной организацией, поскольку получила за экзамен неудовлетворительную оценку, в связи с чем у неё образовалась академическая задолженность, которую она обязана была ликвидировать в сроки, установленные ФГБОУ ВО «КемГИК».

Суд не учел, что согласно п. 2.3 Положения о порядке отчисления, перевода и восстановления студентов, за академическую неуспеваемость отчисляются студенты, не сдавшие в сессию экзамены и зачеты по трем и более дисциплинам; не сдавшие два экзамена и имеющие неудовлетворительную оценку за практику или курсовую работу; не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, разницу в учебных планах.

Вывод суда в указанной части является преждевременным, поскольку она не сдала лишь один экзамен, в связи с чем не могла быть отчислена за академическую задолженность.

Суд также пришел к выводу о достоверности направления в её адрес писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями её права о погашении академической задолженности в сроки, установленные распоряжением директора института музыки.

Однако доказательств направления названных писем в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств её ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока сдачи академических задолженностей студентами до ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО12 и ее представителей ФИО16.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО19 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителей Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры» ФИО17(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, приказом ректора ФГБОУ ВО «КемГИК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была зачислена в состав студентов 1 курса магистратуры очной формы обучения ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» по направлению 53.03.02 Музыкально-инструментальное искусство (л.д.32-33, 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ концертном зале ФГБОУ ВО «КемГИК» кафедра оркестрово-инструментального исполнительства (ОИИ) проводила промежуточную аттестацию (экзамен) по дисциплине «Специальный инструмент», где состоялось прослушивание магистрантки 1 года обучения ФИО12, класс доцента ФИО20 В результате прослушивания и обсуждения магистрантки ФИО12 комиссией кафедры была поставлена неудовлетворительная оценка, поскольку программа ФИО12 не полностью соответствовала требованиям по дисциплине «Специальный инструмент» по направлению 073100 «Музыкально-инструментальное искусство (квалификация (степень) «Магистр»), разработанным на кафедре ОИИ в соответствии с требованиями ФГОС ВПО по данному направлению и утвержденным на заседании кафедры ОИИ от ДД.ММ.ГГГГ. Студентка заменила одно произведение (Ф.Мендельсон из увертюры «Сон в летнюю ночь»), соответствующее по уровню трудности магистратуре, на произведение (Ф. Шопен Полонез до-минор), соответствующее по уровню сложности старшим классам ДМШ или младшим классам колледжа. Одно произведение экзаменационной программы Полонез до-минор Ф.Шопена ФИО12 уже играла во время обучения в Кемеровском музыкальном колледже. По требованиям, утвержденным на кафедре, магистранты каждый год должны представлять программу из новых произведений. Всеми членами комиссии была выставлена оценка «неудовлетворительно» (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была подана апелляция на результаты экзамена, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что результаты экзамена были занижены в связи с неприязненным отношением к ней со стороны преподавателей, принимавших экзамен. Кроме того, ФИО12 ставила под сомнение уровень профессионализма профессора ФИО1 Просила пересмотреть результаты экзамена от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Специальный инструмент» (фортепиано) (л.д.53).

Протоколом заседания апелляционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении апелляционных требований о пересмотре результатов экзамена по дисциплине «Специальный инструмент» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «КемГИК» направило в адрес ФИО12 письмо о разъяснении истцу права погасить академическую задолженность в сроки, установленные распоряжением директора института музыки, при этом указано, что с данным распоряжением она может познакомиться по адресу: <адрес> (Институт музыки) либо на стенде ВУЗА в начале учебного года (л.д.58).

Распоряжением директора института музыки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сдачи академических задолженностей студентами бакалавриата и магистратуры очной формы обучения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Согласно уведомлению пересдача академической задолженности по дисциплине «Специальный инструмент» назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в Концертном зале. Уведомление подписано заведующей кафедрой ФИО1, подпись ФИО12 в уведомлении отсутствует (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении кафедры ОИИ заведующей кафедрой ФИО1 студентке ФИО12 для ознакомления и подписания было представлено уведомление о пересдаче академической задолженности по дисциплине «Специальный инструмент», согласно которому пересдача академической задолженности назначена на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в Концертном зале. ФИО12 с данным уведомлением ознакомилась, но от подписания об ознакомлении отказалась, причины отказа не пояснила. Акт подписан заведующей кафедрой ФИО1, лаборантом кафедры ФИО2, доцентами кафедры ФИО3 и ФИО4, концертмейстером кафедры ФИО5 (л.д.105).

Согласно акта о неявке на экзамен по ликвидации академической задолженности ДД.ММ.ГГГГ студентка ФИО12 не явилась на экзамен по ликвидации академической задолженности по дисциплине «Специальный инструмент». Акт подписан членами экзаменационной комиссии ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «КемГИК» направило в адрес ФИО12 письмо с уведомлением о том, что повторная пересдача экзамена по дисциплине «Специальный инструмент» назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении Концертного зала КемГИК (л.д. 108-110,129).

Уведомление подписано заведующей кафедрой ФИО1, подпись ФИО12 в уведомлении отсутствует (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой ОИИ ФИО1 студентке ФИО12 для ознакомления и подписания было представлено уведомление о пересдаче академической задолженности по дисциплине «Специальный инструмент», согласно которому пересдача академической задолженности назначена на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в Концертном зале. ФИО12 с данным уведомлением ознакомилась, но от подписания об ознакомлении отказалась, причины отказа не пояснила. Акт подписан заведующей кафедрой ФИО1., лаборантом кафедры ФИО2, доцентами кафедры ФИО3 и ФИО4, преподавателем кафедры ФИО11, концертмейстером кафедры ФИО5 (л.д. 112).

Согласно акта о неявке на экзамен для ликвидации академической задолженности ДД.ММ.ГГГГ студентка ФИО12 не явилась на повторную пересдачу экзамена по ликвидации академической задолженности по дисциплине «Специальный инструмент», каких-либо заявлений, обращений, информации о наличии уважительных причин неявки от нее не поступало. Акт подписан членами экзаменационной комиссии ФИО6., ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3., ФИО11 (л.д.113).

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «КемГИК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была отчислена из ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» за академическую неуспеваемость (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что ФИО12 не прошла промежуточную аттестацию по дисциплине «Специальный инструмент», проведенную ДД.ММ.ГГГГ, получив неудовлетворительную оценку, не явилась на пересдачу экзамена, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, на повторную пересдачу – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не ликвидировала академическую задолженность, у ответчика имелись правовые основания для отчисления истца из образовательной организации за академическую неуспеваемость. Нарушений порядка отчисления студента из образовательной организации судом не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО12 о том, что не сдача одного экзамена не могла служить основанием для её отчисления из образовательной организации, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно ст.61 ч.2 п.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Понятие обучающегося, не выполнившего обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана раскрывается в ст. 58 названного Федерального закона, согласно ч.1-3 которой освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В ч.11 статьи 58 указано, что обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п.52 пп. «в» Устава ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств», утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 26.05.2011 №502, обучающиеся в университете могут быть отчислены за академическую неуспеваемость. При этом указано, что за академическую неуспеваемость могут быть отчислены, в том числе в случае, когда студент не ликвидировал в установленные сроки академическую задолженность (п. «б»). Данный Устав размещен в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте вуза, в связи с чем необходимости в его истребовании, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

О возможности отчисления студента за академическую неуспеваемость также указано в п.2.1 пп. «в», п.2.3 Положения «О порядке отчисления, перевода и восстановления студентов» от 28.09.2012 №30/01.08-08, утвержденного ректором Кемеровского государственного университета культуры и искусств 28.09.2012 (л.д.68-75).

В п.3.6.1, п.3.6.3 Положения «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Университета» от 28.09.2012 №28/01.08-08, утвержденного ректором Кемеровского государственного университета культуры и искусств 28.09.2012, указано, что студенты, которые не могли сдать зачеты или экзамены в сроки, установленные графиком учебного процесса, считаются имеющими академическую задолженность.

Разрешение на первую пересдачу зачета или экзамена оформляется выдачей студенту экзаменационного листа с указанием срока сдачи экзамена или зачета. Конкретную дату и время пересдачи назначает директор института, университета по согласованию с преподавателем-экзаменатором.

Пересдача академической задолженности по дисциплине «Специальный инструмент» первоначально была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении Концертного зала института, о чем ответчик сообщил истцу как посредством направления уведомлений (л.д.58, 108-110,129), так и посредством совершения действий по вручению уведомлений лично (л.д.105,112). Факт совершения ответчиком действий по вручению истцу данных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жалобе не оспаривается.

Кроме того, распоряжения ректора института о сроках и порядке пересдачи экзамена студентами, имеющими академическую задолженность, были размещены на информационном стенде ФГБОУ ВО «КемГИК» возле кафедры оркестро-инструментального исполнительства, что подтвердили в суде свидетели ФИО1ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО2 показания которых истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что истец была надлежащим образом извещена ответчиком о пересдаче экзамена, но на пересдачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась (л.д.106, 113).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в приказе «Об отчислении» от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве основания отчисления истца применил не существующую норму Положения «О порядке отчисления, перевода и восстановлении студентов», указав п.21 Положения, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в приказе допущена описка (л.д.35). Основания отчисления студента изложены в п. 2.1 Положения.

При таких данных, учитывая, что у истца имелся несданный экзамен, т.е. академическая задолженность, которая не была ликвидирована в установленные ответчиком сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчисление истца осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 января 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

В.В.Казачков