Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «03 мая 2018 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «01 февраля 2018 года», которым взысканы с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 рублей и штраф в сумме 50 рублей, а всего 250 рублей. В остальной части - в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФГУП «Почта России» о защите П. П..

В обоснование указал, что 22.09.2017г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуги почтовой связи, согласно условиям которого ФГУП «Почта России» обязалось доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Новосибирск; цена услуги составила 42 руб. Срок доставки корреспонденции ответчиком нарушен на 2 дня. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, который истец оценивает в 100.000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 2148 руб.; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений об обработке его персональных данных, изложенный в претензии от 26.08.17 обязать ответчика предоставить ему ответ на указанный запрос.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии заявленную в иске в сумме 2.000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы - расходы на канцелярские действия заявленную мною в иске сумму 110 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы - почтовые расходы по направлению претензии ответчику по почте заявленную мною в иске сумму 38 рублей.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму 100.000 рублей, т.к. суд необоснованно снизил заявленный в иске размер компенсации морального вреда, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имелось.

Полагает, что суд незаконно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. При снижении расходов на оплату услуг представителя с 2.000 рублей до 100 рублей не указал на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, которые бы свидетельствовали о чрезмерности суммы таких расходов, а ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности, не заявлял о снижении таких расходов. Суд не принял во внимание представленные истцом сведения о средних ценах на юридические услуги в Новосибирской области.

Суд первой инстанции без каких-либо оснований отклонил требование истца о взыскании 110 рублей расходов на канцелярские действия.

Суд не разрешил требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчику по почте в размере 38 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.06 г. № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Согласно почтовой квитанции от 22.09.2017 г. ФИО1 направил в г. Новосибирске заказное письмо, которое прибыло в место вручения получателя и прошло обработку 26.09.2017г., цена оказанной услуги составила 38 руб.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» (л.д.6) видно, что в данном случае контрольный срок пересылки заказного письма, отправленного ФИО1, ответчиком был нарушен (пропущен на 2 дня).

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определил разумной компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление претензии, включая стоимость канцелярских действий) в разумных пределах (с учетом объема восстановленного права) - в сумме 100 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией, суд определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в сумме 50 рублей, что составляет 50% от взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Одновременно суд решил, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений об обработке его персональных данных, изложенный в претензии от 26.08.17года и возложении на ответчика обязанности предоставить ему ответ на указанный запрос - удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не представил суду копию претензии от 26.08.17 года, на которую он ссылается в исковом заявлении. Кроме того, спор не связан с обработкой персональных данных ФИО1, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт дачи согласия на обработку его персональных данных ФГУП «Почта России», а ответчик данные требования не признал.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «01 февраля 2018 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: