Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖСК «Согласие», действующего в лице представителя ФИО3, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В иске ЖСК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1034509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 100029 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13917 рублей 69 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилищно-строительный кооператив «Согласие» (далее - ЖСК «Согласие» ) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы затрат на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <.......> размере 465480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45008 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7854 руб. 80 коп.

В обосновании иска указал, что 07 июля 2006 года между ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 98/91, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно реализовать проект долевого строительства дома по адресу: <.......>. 30 августа 2010 года ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» признано банкротом. Конкурсным управляющим с истцом заключено соглашение о передаче объекта незавершенного строительства стоимостью 29489000 руб. для достройки и ввода в эксплуатацию. Стоимость завершения строительства в размере 398884000 руб. утверждена протоколом № 1 внеочередного собрания членов кооператива. Решением Ленинского районного суда от 16 марта 2016 года за ФИО4 признано право собственности на долю в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>. 24 июня 2016 года дом введен в эксплуатацию. Решением общего собрания членов ЖСК «Согласие» внесены изменения в Положение о порядке оплаты паевых и иных взносов, установлен дополнительный взнос в размере 10800 руб. за 1 кв.м. Указанное решение не оспаривалось. Однако ответчик решение общего собрания об уплате дополнительных взносов не исполняет, оплату не вносит. С учетом площади квартиры (43,1 кв.м), сумма дополнительного взноса составляет 465480 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1034509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 100029 руб. 01 коп.и, расходы но уплате государственной пошлины в размере 13917 руб. 69 коп., указав, что стоимость затрат на строительство объекта долевого участия по адресу: <.......> фактически составила 1034509 руб.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ЖСК «Согласие» в лице представителя ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, у истца имелись основания для увеличения исковых требований, так как экспертом была установлена большая стоимость затрат истца на строительство объекта долевого участия многоквартирного дома, расположенного по адресу<.......>, в том числе и спорной <.......>. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО4 не обязана возмещать затраты, понесенные ЖСК «Согласие» на основании того, что не является стороной договорных отношений. Настаивает, что в силу п.1 ст. 110 ЖК РФ, п. 5 ст. 46 ЖК РФ ФИО4, обязана исполнить решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Согласие» о возмещении понесенных кооперативом затрат на строительство многоквартирного дома. Указывает, что от ответчика кооперативом не было получено каких-либо денежных средств для завершения строительства, в связи с чем, вывод суда об оплате ответчиком стоимости квартиры является необоснованным. Обращает внимание, что у ЖСК «Согласие» отсутствовала возможность передачи на экспертизу первоначального проекта, а также на то, что стоимость понесенных на строительство ЖСК «Согласие» затрат, значительно превышает оценочную стоимость переданного для завершения строительства объекта. Указывает, что истребуемая документация была представлена стороной ситца в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документации, обязанность по оплате экспертизы ЖСК «Согласие» исполнена. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.33-41).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины несет причинитель вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Согласие» был создан в 2010 г. в целях завершения строительства многоквартирного дома ГП 2-3 (1,2,3) <.......> (том 1 л.д.10-17), фактически произвел работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1, л.д.63-72).

Ранее строительство жилого дома ГП 2-3 (1,2,3) <.......> осуществляло ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», передавшее затем право застройки ЖСК «Согласие», что подтверждается соглашением о передаче объекта незавершенного строительства от 30 августа 2010 года, актом приема-передачи от 30 августа 2010 года, согласно которому ЖСК «Согласие» приняло незавершенный строительством жилой дом (том 1, л.д.16-17,18).

Общим собранием членов ЖСК «Согласие» от 09 августа 2012 года было принято решение об утверждении Положения о порядке оплаты членами ЖСК «Согласие» паевых и иных взносов, которое утверждено 28 декабря 2012 года (том 1, л.д. 18-21,36,36-47).

Решением общего собрания от 27 мая 2016 года (том 1, л.д.48-52) утверждены дополнительные взносы в размере 10800 рублей за квадратный метр помещения, для членов ЖСК «Согласие», на которых не распространяется действие положения п. 2.4.7 Положения.

Пунктом 2.4.7 Положения предусмотрено, что при вступлении в ЖСК члена ЖСК, подтвердившего исполнение обязательств в полном объеме по договору долевого участия в строительстве с предыдущим застройщиком, паевой взнос признается условно оплаченным при наличии одновременно следующих условий: целью долевого участия в строительстве являлось жилое помещение; факт оплаты денежных средств в полном объеме за помещение в строящемся доме установлен вступившим в законную силу судебным постановлением; право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признано судебным постановлением, вступившим в законную силу; денежных средств ЖСК достаточно для завершения строительства объекта.

Признание для указанной категории членов ЖСК на момент вступления в члены паевого взноса оплаченным не означает его фактическую оплату в указанном размере в кассу или на расчетный счет ЖСК и не является основанием для выдачи справки о полной выплате паевого взноса до момента завершения строительства.

В случае выявления в ходе строительства объекта недостаточности денежных средств для завершения строительства, члены ЖСК, указанные в настоящем пункте, не подлежат освобождению от оплаты дополнительного взноса, решение о внесении которого принимается Общим собранием членов ЖСК. В случае невнесения дополнительного взноса членом ЖСК, указанным в настоящем пункте, дополнительный взнос погашается за счет паевого взноса, а паевой взнос с указанного момента признается оплаченным не в полном объеме. Размер дополнительного взноса определяется в зависимости от объема денежных средств, необходимых для завершения строительства, пропорционально площади жилого помещения, на которое претендует Член ЖСК.

Только после оплаты дополнительного взноса в полном объеме, паевой взнос члена ЖСК считается оплаченным полностью, а у члена ЖСК возникает право требовать предоставления справки о полной выплате паевого взноса.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2016 года за ФИО4 признано право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 42,91 кв.м, расположенную на 9 этаже в незавершенном строительством объекте -жилом доме ГП 2-3 (1) по адресу: <.......> (том 1, л.д.53-54,55).

Данным решением установлено, что между ООО «Тюмень-ЛУКойл- Строй» и ФИО4 07 июля 2006 года заключен договор № 98/91 долевого участия в строительстве однокомнатной <.......> (по проекту) на 9 этаже в подъезде 1, общей площадью 54,04 кв.м в жилом доме по <.......>, стоимостью 1005144 руб., которая ФИО4 внесена в полном объеме.

28 апреля 2016 г. ЖСК «Согласие» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.63-69).

По заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00295/1 в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что сумма затрат, понесенных ЖСК «Согласие» на завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, составила 414158867,19 руб. Данные затраты складываются из расходов, связанных с возведением объекта строительства (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств) и вводом его в эксплуатацию. Стоимость затрат по строительству одного квадратного метра в жилом доме по адресу: <.......> составляет: 24002,53 руб./кв.м. Стоимость затрат на строительство объекта долевого участия по адресу: <.......>, общей площадью 42,91 кв.м, принадлежащие ФИО4, составляет 1029948,56 рублей (том 1 л.д. 146-310).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт наличия у истца убытков не подтвержден.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, при проведении экспертизы, у ЖСК «Согласие» по ходатайству эксперта были запрошены первичные расходные документы, первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), исполнительная документация, договоры подряда, справки и др. (том 1, л.д. 114-145).

В экспертном заключении отражено, что стороной истца не был представлен первоначальный проект, бухгалтерская документация, подтверждающая доходы ЖСК «Согласие» от реализации свободных помещений, в связи с чем эксперту не представляется возможным определить сумму денежных средств, полученных от реализации свободных помещений объекта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>.

Между тем из Устава следует, что ЖСК «Согласие» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, следовательно, как обоснованно указал суд, вырученные денежные средства должны быть направлены на цели деятельности кооператива, а именно, для завершения строительства жилого дома.

Доводы истца об отсутствии первоначального проекта не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не оспаривалось, что в результате изменения проекта и увеличения этажности дома появились помещения, отчужденные ЖСК «Согласие» с приятием в члены кооператива новых лиц, ранее не являвшихся участниками долевого строительства по договорам с ООО «Тюмень-ЛУКойл- Строй», в связи с чем, истец очевидно располагал сведениями о количестве, площади таких помещений и их стоимости, однако, соответствующие документы эксперту не представил.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что необходимые запрошенные, но не представленные эксперту документы (даже без учета первоначального проекта) находятся у истца, и без этих документов установить суммы затрат, понесенных ЖСК «Согласие» на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, и квартиры за вычетом средств, полученных в качестве паевых взносов при вступлении в члены кооператива лиц, ранее не являвшихся участниками долевого строительства (фактически – от реализации свободных помещений), которые должны были быть направлены на строительство, не представилось возможным, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком, не доказан.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, вывода суда об отсутствии оснований для возмещения убытков по мотиву того, что ФИО4 не является членом ЖСК «Согласие» и не состоит с ним в договорных отношениях, решение суда не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖСК «Согласие», действующего в лице представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

ФИО1