Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаткина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медком - МП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании простоя незаконным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медком - МП»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2018г., которым постановлено:

исковые требования Мишаткина Сергея Евгеньевича к ООО «Медком МП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании простоя незаконным, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Медком МП» в пользу Мишаткина Сергея Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 233994,21 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11196,63 руб.;

исковые требования Мишаткина Сергея Евгеньевича к ООО «Медком МП» о признании простоя незаконным, взыскании заработной платы в период простоя и процентов за просрочку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «Медком МП» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5651,91 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца Тарасова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мишаткин С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медком - МП» (далее - ООО «Медком - МП») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Медком - МП» в должности руководителя отдела продаж Волгоградского филиала.

9 июля 2018г. Мишаткин С.Е. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца работодателем не выполнены, окончательный расчет в день увольнения расчет произведен не был.

Считает, что ответчиком незаконно был объявлен простой по вине работодателя с 1 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г., в период двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, и произведена оплата труда в меньшем размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 233994 рублей 21 копейки, компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 11196 рублей 63 копеек за период с 10 июля 2018 г. по 15 октября 2018 г.; признать объявление простоя по вине работодателя с 1 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г. незаконным; обязать ответчика выплатить заработную плату в размере 28747 рублей, составляющую разницу между окладом, сниженным по причине простоя; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 599 рублей 53 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заработная плата в пользу истца взыскана судом без учета подлежащего удержанию НДФЛ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мишаткин С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Медком МП» в должности руководителя отдела продаж Волгоградского филиала.

9 июля 2018 г. Мишаткин С.Е. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, при этом, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на день увольнения расчет произведен не был.

Согласно представленной работодателем справки, задолженность ответчика по заработной плате составляет 233994 рубля 21 копейка (в том числе, НДФЛ -15838 рублей), из которых: оклад – 27283 рубля 64 копейки, компенсация отпуска – 94546 рублей 47 копеек, выходное пособие – 112164 рубля 10 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не выполнены требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 233994 рублей 21 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11196 рублей 63 копейки.

Суд указал, что причиной простоя в ООО «Медком - МП» с 1 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г. явились объективные обстоятельства, связанные с изменением организационной структуры работодателя, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы заработной платы между окладом, сниженным по причине простоя и полным окладом в размере 28747 рублей 67 копеек, а также взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты заработной платы за июнь 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, довод жалобы о том, что с ответчика взысканы суммы задолженности по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы без вычета НДФЛ направлены на неверное толкование указанной правовой нормы.

Подлежащие взысканию суммы были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, в соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в ПисьмеМинфина России N03-04-06-01/141 от 19 июня 2009 г., если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску Мишаткина Сергея Евгеньевича к ООО «Медком - МП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании простоя незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медком - МП» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: