Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года

по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением.

В обоснование требований указало, что в период с 10 по 13 августа 2012 года в заказнике краевого значения «Касмалинский» Ребрихинского района в непосредственной близости от двух гнездовий черного аиста, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, ответчиком произведена добровольно-выборочная вырубка древесины, что послужило фактором беспокойства и ухудшения среды обитания данных птиц. Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района ООО «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Расчет ущерба произведен истцом согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года № 107. В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Содружество» в счет возмещения ущерба от совершенного административного правонарушения в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ребрихинского района Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года иск Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского удовлетворен.

С ООО «Содружество» в пользу администрации Ребрихинского района Алтайского края взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения вреда объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Ребрихинского района объективную сторону правонарушения, вмененного обществу, составляют действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, т.е. предположительные события, которые могут наступить либо не наступить в будущем в результате действий ответчика. Доказательств того, что вредные события наступили, и их фактический объем, истцом в материалы дела не представлено, а судом эти обстоятельства не устанавливались. Эксперты для правильного и объективного рассмотрения дела ни в рамках административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не привлекались, ходатайства ответчика о назначении экспертизы с привлечением специалистов (экологов и орнитологов) суд оставил без удовлетворения. При установлении факта причинения вреда объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, суду необходимо было установить причинную связь между совершенными обществом деяниями и наступившими последствиями. Для этого суду требовалось выяснить, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения. Расчет суммы причиненного ущерба истец основывает на Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 апреля 2008 года № 107, и исчисляет его как размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения среды обитания объектов животного мира (уничтожение, изменение местообитаний, ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, путей миграции объектов животного мира и др.). Однако уничтожение среды обитания общество не совершало, и данный факт не вменялся ему в вину при рассмотрении дела об административном правонарушении. Понятия «уничтожение среды обитания» и «нарушение среды обитания» являются разными, поскольку уничтожение предполагает полную гибель, что усматривается из всего текста Методики. Нарушение жизненных циклов животных также не вменено обществу в рамках административного дела, так как птица в 2012 году в гнезда в квартале 62 Клочковского участкового лесничества не заселилась. Также истцом не выполнены и судом не приняты во внимание требования пункта 4 Методики, согласно которому размер вреда определяется по результатам государственного контроля в области охраны на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов, экспертных оценок. Расчет размера ущерба рассчитан истцом по формуле № 6 Методики, предусматривающей такой показатель как сокращение численности объектов животного мира одного вида, включая полную потерю численности (Ncч). Расчет ущерба истец строит на предположениях о неизбежной утрате численности черного аиста, о возможности гибели данной птицы, что не подтверждается доказательствами. Более того, истцом в формуле № 6 использованы ошибочные данные. Неправильно учтен показатель, учитывающий уровень инфляции (Киt), полученный расчетным путем. Размер вреда, рассчитанный ответчиком по формуле № 6, составляет <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчика Ф.А.С. и Б.В.В. доводы жалобы поддержали.

Представители истца К.М.В. и П.Н.А. против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Черный аист занесен в Красную книгу Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Содружество» в период с 10 по 13 августа 2012 года в заказнике «Касмалинский» Ребрихинского района Алтайского края в 62 квартале Клочковского участкового лесничества (выдел 41) произвело добровольно-выборочную вырубку древесины в непосредственной близости от двух гнездовий черного аиста, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, что послужило фактором беспокойства и ухудшения среды обитания данных птиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу, ООО «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в совершении действий (бездействия), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вина ООО «Содружество» в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, которые могут привести к нарушению среды обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между совершенными ответчиком действиями по вырубке леса и наступившими негативными последствиями установлена по материалам дела.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24 мая 2013 года указано, что проведение ООО «Содружество» в период с 10 по 13 августа 2012 года вырубки леса в 41 выделе 62 квартала Клочковского участкового лесничества, относящегося к территории заказника «Касмалинский», нарушило среду обитания черного аиста, явилось фактором беспокойства, ухудшения защитных свойств гнездового участка (л.д. 76).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра объекта от 03 апреля 2012 года (л.д. 25-26), составленным по его результатам экспертным заключением от 23 апреля 2012 года (л.д. 18-20), из которых следует, что в квартале 62 Клочковского участкового лесничества находится жилое гнездо черного аиста, которое используется птицами около 10 лет, и нежилые гнезда, которые также принадлежат паре черного аиста, входят в гнездовой участок, и могут заниматься птицами в тот или иной гнездовой сезон. В результате добровольно выборочные рубки в квартале 62 местообитание черного аиста претерпит коренную трансформацию: критически ухудшатся защитные свойства гнездовой стации, это послужит фактором беспокойства, в результате местообитание вида, занесенного в Красную книгу, может быть разрушено, и гнездование птиц прекратится, в связи с чем необходимо запретить любые рубки лесных насаждений в квартале 62; показаниями егеря КГБУ «Алтайприрода» Т.Н.А. о наблюдении пары черных аистов в 62 квартале Кочковского участкового лесничества в 2011 году, в соседних кварталах в 2012 году и их отсутствии в 62 квартале в 2013 году (л.д. 126); показаниями председателя АКОО «Геблеровское экологическое общество» Г.А.В., указавшего, что в результате рубки леса, произведенной ООО «Содружество» в августе 2012 года, место обитания пары черных аистов полностью уничтожено (л.д. 128-129).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения действиями ООО «Содружество» среды обитания черных аистов подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство подтверждается как самим фактом привлечения общества к административной ответственности, так и совокупностью имеющихся в материалах гражданского и административного дела доказательств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», применение которой в данном случае обязательно.

Согласно п. 3 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, в тои числе, вследствие уничтожения среды обитания объектов животного мира (уничтожение, изменение местообитаний, ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, путей миграции объектов животного мира и др.).

Таким образом, понятие уничтожение среды обитания объектов животного мира не обязательно предполагает ее полную гибель, как утверждает ответчик. Оно включает в себя определенные действия, перечисленные выше, при этом перечень не является закрытым.

Пунктом 4 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.

Согласно п. 14 Методики исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира при уничтожении среды обитания объектов животного мира, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, приводящем к сокращению их численности, производится по формуле N 6: Вус = NCЧ х НС х КИt х Кбп + 30.

Согласно указанной формуле истцом и произведен расчет размера вреда, который судебной коллегией проверен и признан соответствующим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Учитывая, что действиями ООО «Содружество» нарушена среда обитания черных аистов, занесенных в Красную книгу, чем причинен вред окружающей среде, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Содружество» в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: