Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор о предоставлении кредита на текущий счет, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем с (...) ответчик начал допускать просроченные платежи. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда РК от (...) в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в части суммы, превышающей взысканную судом сумму задолженности, оставив в силе арест имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в пределах суммы (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отрицал факта наличия задолженности, вместе с тем полагает, сумма взысканной неустойки существенно превышает размер платы процентов за пользование деньгами и явно несоразмерна ссудной задолженности, в связи с чем должна быть снижена. Обращает внимание, что предоставлял суду документы о наличии сложного материального положения - наличие (...) несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие иных обязательств. Также указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о запросе документов - Тарифы по расчету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила пользования картой с его подписью, которые имеют существенное значение для дела, полагая, что таким образом судом было нарушено его право на защиту своих интересов. Также полагает, что сумма (...) руб. (задолженность по процентам (...) руб. и просроченные проценты (...) руб.) не должна быть взыскана с ответчика, поскольку это не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк», на основании Устава, утв. общим собранием акционеров протокол №(...) от (...), далее также АО «Райффайзенбанк») и ФИО1, на основании заявления последнего от (...) №(...) был заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» по заявлению ФИО1 открывает и обслуживает текущий счет согласно «Тарифам и процентным ставкам по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», выпускает и обслуживает карту согласно «Тарифам по обслуживанию банковских карт АО «Райффайзенбанк», обязуется предоставить кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых.

Судом первой инстанции было установлено, что АО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв ФИО1 банковский счет в российских рублях, чем ФИО1 воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В адрес ФИО1 (...) АО «Райффайзенбанк» было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о запросе документов - Тарифы по расчету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила пользования картой, а также что сумма (...) руб. (задолженность по процентам (...) руб. и просроченные проценты (...) руб.) не должна быть взыскана с ответчика, поскольку это не предусмотрено законом или договором, являются несостоятельными. Подпись ФИО1 в заявлении на кредит от (...) № (...) подтверждает, что он ознакомлен при заключении договора и обязуется соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила, подтверждает получение на руки настоящего заявления, Общих условий, Тарифов, Тарифов по счету, Тарифов по карте и Правил. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки существенно превышает размер платы процентов за пользование деньгами и явно несоразмерна ссудной задолженности, в связи с чем должна быть снижена являются необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, период просрочки, имущественное положение ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суммы взысканной неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно были уменьшены судом первой инстанции до (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи