Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года, которым заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта возвращено заявителю в связи с не подсудностью по территориальному признаку, заявителю разъяснено его право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Центрального районного суда города Волгограда от 07 октября 2011 года, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, судья исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, то есть мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района города Волгограда.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с обоснованностью данного вывода по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Требования приведенной выше нормы процессуального права, устанавливают альтернативную подсудность заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм и предусматривают возможность рассмотрения таких заявлений по месту исполнения судебных актов или постановлений иных органов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата заявления ФИО1 у судьи не имелось, в связи с чем, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года отменить, направить материал в Жирновский районный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина