Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа

по делу по иску ФИО1 к ОАО «ВСК», ФИО2 с участием третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 93451,01 руб.

Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист № от 11 февраля 2015 года.

Исполнительное производство № от 25 февраля 2017 года в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании 93451,01 руб. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утерей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие ходатайства о его восстановлении и отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 93451,01 руб.

Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист № от 11 февраля 2015 года.

Обращаясь с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель указал на его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, в случае утраты подлинника исполнительного листа, выдать по заявлению взыскателя его дубликат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Так, согласно справке ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам содержатся сведения об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что заявитель узнал о вышеуказанных обстоятельствах 3 июня 2022 года, а 10 июня 2022 года его представитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства, не состоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из материла №, заявитель 24 ноября 2021 года обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, датированным 23 ноября 2021 года, приложив вышеуказанное письмо ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, содержащее сведения об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявителю по состоянию на 23 ноября 2021 года было известно об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения. В то время как в суд обратился с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства 10 июня 2022 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, а, равно как и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не обращался.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ФИО1 к ОАО «ВСК», ФИО2 с участием третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 г.

Судья

Определение04.10.2022