Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам начальника Федерального казенного учреждения «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» З. и представителя ЦРЦ МЧС России по доверенности Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2014 года по иску Ж. к Федеральному казенному учреждению «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в должности **** ФКУ «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Ж. и представитель истца И., действующая в интересах Ж. по доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили, просили признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить Ж. на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2014 года исковые требования Ж. к Федеральному казенному учреждению «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок.

Ж. восстановлен в должности **** Федерального казенного учреждения «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России».

С Федерального казенного учреждения «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» в пользу Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ___ коп. и компенсация морального вреда в размере ___ рублей.

С Федерального казенного учреждения «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ___ копеек.

В апелляционной жалобе начальник Федерального казенного учреждения «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» З. просит об отмене решения суда, указывая, что организационные или технологические условия труда в связи с переподчинением Учреждения от ГУ МЧС России к ЦРЦ МЧС России у работников ФКУ не изменились. Данное переподчинение Учреждения не повлекло и изменений условий трудового договора, заключенного с истцом.

В апелляционной жалобе представитель ЦРЦ МЧС России по доверенности Е. просит об отмене решения суда, указывая, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п.9.1 трудового договора о постановке перед работодателем вопроса об изменении или дополнении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения не нарушена.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Центральный региональный центр МЧС России) А., представителя ФКУ « Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Ж., представителя Ж. по доверенности И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Бойкачевой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Главное управление МЧС России по Брянской области, в лице начальника Главного управления В., следовательно приказ об его увольнении должен быть издан и подписан работодателем ГУ МЧС по Брянской области.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

По мнению судебной коллегии, из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Брянской области в лице начальника ГУ В., действующего на основании Положения, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 г. №372, (работодатель) и Ж. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу по должности **** ФКУ «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России», сроком на 1 год.

На основании указанного трудового договора начальником ГУ МЧС России по Брянской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ж. в ФКУ «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на должность ****

ДД.ММ.ГГГГ **** ФКУ «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» Ж. был уведомлен начальником ФКУ Д. о прекращении с ним трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» Ж. уволен с занимаемой должности, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца и его представителя о том, что увольнение Ж. является незаконным, поскольку приказ об его увольнении года был издан непосредственно начальником ФКУ «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» не являющееся работодателем по договору, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в период срока действия трудового договора, приказом МЧС России от 29 ноября 2013 года № 766 «О внесении изменений в Устав Федерального казенного учреждения «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФКУ) были внесены изменения в части организации деятельности и управления учреждением.

Ранее, на момент заключения трудового договора с Ж., руководство деятельностью ФКУ осуществлялось в установленном порядке Главным управлением МЧС России по Брянской области.

Приказом МЧС России от 29.11.2013г. № 766 руководство деятельностью ФКУ в установленном порядке стал осуществлять Центральный Региональный Центр МЧС России (ЦРЦ МЧС России).

В соответствии с п.4.9 Устава назначение на должности и освобождение от должностей сотрудников и работников ФКУ Брянского управления входит в компетенцию работодателя и производится в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20, 22 и 68 ТК РФ полномочия по заключению трудовых договоров с работниками, изданию приказов о приеме на работу, в частности работников Брянского управления ФКУ относятся к компетенции работодателя, представителем которого является начальник данного управления.

Согласно п. 4.3. Устава ФКУ назначение и освобождение на должность заместителя начальника Учреждения осуществляется по представлению начальника Учреждения в установленном МЧС России порядке.

Как следует из материалов дела, до издания приказа об увольнении Ж. с занимаемой должности, в адрес начальника ЦРЦ МЧС России Г. начальником ФКУ Д. было направлено уведомление о порядке проведения процедуры прекращения трудовых отношений с Ж., и о согласовании с ЦРЦ МЧС вопроса об освобождении его от должности **** и прекращении с ним трудовых отношений по основаниям ст. 79 ТК РФ, в соответствии с п. 4.3. Устава (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ Д., за подписью временно исполняющего обязанности начальника регионального центра, К., поступило уведомление о согласовании с руководством ЦРЦ МЧС увольнения Ж., с указанием начальнику ФКУ организовать увольнение Ж. в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебной коллегией с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, увольнение произведено лицом, являющимся работодателем, и уполномоченным на совершение увольнения Ж.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Ж. ФКУ «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» была соблюдена.

С учетом вышеизложенного, требования Ж. о восстановлении на работе, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2014 года

отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ж. отказать.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова