Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Маххачкалы от 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала» о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи земельного участка, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность <адрес>, выданную на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1015кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Махачкала, МКР <адрес><адрес>. № от 11.09.2017г. заключенного «Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа внутригородским делением «город Махачкала» и ФИО3 действующей по доверенности от 06.07.2017г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1015кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Махачкала, МКР «Семендер-6», ул.Западная, д.68 от 27.10.2017г. заключенного гр. ФИО3 действующей от имени ФИО2 и гр. ФИО1

Признать недействительным и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровом номером № за ФИО1

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала» судебные расходы в сумме <.>) рублей в пользу истца ФИО4".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, просивших утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала» о признании недействительными доверенности, выданной на имя ФИО3, договора купли-продажи земельного участка заключенного от имени ФИО2 по доверенности ФИО3 и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала, договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, <адрес><адрес>, заключенного от имени ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО1 и признании недействительным выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок расположенного в г.Махачкала, <адрес>, <адрес> за кадастровым номером №.

В последующем, истец уточнил исковые требования в части и просил признать недействительным и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1

В обоснование иска указал, что 18.01.1994 года согласно постановления №62 администрации города Махачкалы и в соответствии с постановлением Совета Министров РД на землях ОПХ в районе Новой автостанции ФИО2 был выделен земельный участок в <адрес><адрес><адрес> г.Махачкала. В ноябре 2017 года дочь истца ФИО6 обратилась в Земельный комитет администрации города Махачкала, чтобы оформить документы на земельный участок и узнала, что указанный участок оформлен на ФИО1 Впоследствии выяснилось, что ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3 06.07.2017г., но в связи с тем, что свои обязательства по оплате сторона не выполнила, на следующий день доверенность была аннулирована, распоряжением №<адрес> от 07.07.2017г., о чем ФИО3 была уведомлена.

Однако ФИО3 на основании аннулированной доверенности заключила договор купли-продажи с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала, а затем, оформив право собственности, продала земельный участок 27.10.2017г. ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что неправильно применил нормы материального права и незаконное и необоснованное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от ФИО2 и ФИО1 поступило заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно условиям которого ФИО1 продает ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>№ по кадастровой стоимости, а истец ФИО2 отказывается от иска в отношении ответчиков по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить моровое соглашение. Полномочия сторон на заключение мирового соглашения проверены, подтверждены имеющимися в деле доверенностями.

Проверив и обсудив условия достигнутого мирового соглашения между сторонами, судебная коллегия считает, что они не противоречат требованиям закона, отвечают интересам сторон, не ущемляют права третьих лиц. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены.

На основании этого судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, отменив состоявшееся по делу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, и ФИО1, по условиям которого ФИО1 продает ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>№-а по кадастровой стоимости, а истец ФИО2 отказывается от иска в отношении ответчиков по делу.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий-

Судьи: