Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСЬ», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСЬ», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства в счет задолженности по кредиту в сумме 1 292 448 руб. 66 коп. = (972 833 руб. 55 коп. - основной долг; 319 615 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 662 руб., а всего в сумме 1 313 110 руб. 66 коп.

Обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ФИО1, в виде двух транспортных средств, с установлением первоначальной цены: транспортного средства <а/м1>, 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № в сумме 140 000 руб.; транспортного средства <а/м2>, г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер <...> в сумме 269 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и НОУ УЦ «Русь» был заключен 11.04.2013 года кредитный договор №. Согласно кредитному договору НОУ УЦ «Русь» были выданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок по 11.04.2018 года, с уплатой годовых процентов по графику.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 11.04.2013 года были заключены два договора поручительства: с ФИО1 № и с ФИО2 за №. Также 11.04.2013 года был заключен с ФИО1 договор залога имущества за №, по которому переданы в залог два транспортных средства <а/м1>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег. номер № по цене 158 000 руб.; транспортного средства <а/м2>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег. номер № по цене 344 000 руб.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к НОУ УЦ «Русь», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ответчика НОУ УЦ «Русь» на правопреемника АНО ДПО УЦ «РУСЬ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений ПАО «СКБ-банк» на апелляционную жалобу, заслушав ФИО1 и его представителя, представителя АНО ДПО УЦ «РУСЬ», исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, заключенным с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обеспеченным договорами поручительства, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Поскольку кредитный договор был обеспечен договором залога транспортных средств, то суд обратил взыскание на залоговое имущество путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей в размере 140 000 рублей и 269 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и НОУ УЦ «Русь» был заключен кредитный договор № 132.2-1346М10, по условиям которого НОУ УЦ «Русь» был предоставлен кредит в размере в размере 1 500 000 руб., срок возврата 11.04.2018 года, с уплатой годовых процентов по графику.

Исполнение обязательств по настоящему договору было обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2

Кроме того 11.04.2013 года Банком был заключен с ФИО1 договор залога имущества за №, по которому переданы в залог два транспортных средства.

Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по указанному кредитному договору, и денежные средства предоставлены в пользование заемщика своевременно и в полном объеме. Однако заемщиком с сентября 2015года денежные средства в счет гашения кредита не вносятся, что является основанием для досрочного взыскания суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком явилось другое юридическое лицо, не состоятелен.

Действительно, кредитный договор от 11.04.2013 года заключен Банком с НОУ УЦ «Русь», кредитный договор подписан директором данного юридического лица – ФИО1, в договоре имеются подписи поручителей ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.10.2016 года НОУ УЦ «Русь» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с п.5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что правопреемником НОУ УЦ «Русь» является АНО ДПО «Русь», учредителями этот юридического лица значатся ФИО2 и ФИО1 (л.д.114-118).

Таким образом доводы апелляционной жалобы в соответствующей части безосновательны.

При этом, в договорах поручительства содержится согласие поручителей отвечать по кредиту за правопреемника должника.

В соответствии с п.2.8. договоров поручительства от 11.04.2013 г. поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору иным должником в случае замены Должника в порядке правопреемства. Об изменении Должника по кредитному договору Банк уведомляет Поручителя.

Ссылка апеллянта об истечении срока поручительства основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела видно, что заключенные с ответчиком договоры поручительства содержат условие о сроке действия договора поручительства.

Так, в пункте 4.1 договоров поручительства установлено: настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 8 лет (срок действия кредитного договора плюс 3 года), а в случае указанном в п.1.2 настоящего Договора, до полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности Кредитного договора, исполнения неисполненных обязательств при расторжении Кредитного договора.

В силу пункта 1.2 договоров поручительства Поручитель также обязуется солидарно и полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату неосновательно полученного, а также иных средств в случае признания Кредитного договора недействительным или незаключенным, досрочного востребования кредита перед Банком, расторжения кредитного договора на основании решения суда или по соглашению сторон.

Таким образом, общий срок поручительства в Договоре от 11.04.2013 года установлен 8 лет. Данный срок не истек к моменту предъявления настоящего иска – 13.02.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.1.2. договора поручительства о том, что срок поручительства не установлен, являются безосновательными.

Из буквального толкования условий договора следует, что в нем установлен максимальный срок поручительства - 8 лет, с изъятием для случая расторжения договора, признания его незаключенным или применения недействительности сделки.

В данном случае таких требований истцом не заявлялось. Следовательно, применяется общий договорный срок поручительства в 8 лет.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Соответственно, при наличии в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В рассматриваемом случае должник допускал незначительные просрочки платежей до сентября 2015 г., однако не допускал накопления ссудной задолженности, которая появилась начиная с сентября 2015 г.; настоящий иск предъявлен 13.02.2017 г., то есть в пределах 8 лет договорного срока поручительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с прекращением поручительства прекращается и залог имущества несостоятельна.

Как указано выше, в рассматриваемом случае срок поручительства не истек.

Кроме того, договор залога является самостоятельным способом обеспечения обязательства, который сохраняется независимо от действия договора поручительства.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи