Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий ДСК» им А.В. Косилова) Артиш Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2015 года

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 года. Указанная квартира была приобретена ими у ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича за … рублей, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.12.2013 года.

В результате эксплуатации квартиры ими были выявлены недостатки, для определения которых, а также причин их возникновения и стоимости устранения они обратились в ООО «ACT-Экспертиза».

При осмотре квартиры, специалистами ООО «АСТ-Экспертиза» были обнаружены недостатки строительно-технического характера, причинами образования которых является ненадлежащее выполнение строителями монтажных и отделочных работ помещения. Заключением специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» от 16.06.2014 года подтверждается, что принадлежащая истцам квартира, расположенная по … не соответствует, действующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, указанные в заключении недостатки образовались до передачи квартиры собственникам.

Таким образом, по договору купли-продажи им была передана квартира с существенными недостатками, что нарушает их права потребителей, в связи с чем 19.06.2014 года они обратились к ответчику с заявлением, в котором потребовали уменьшить покупную цену квартиры, соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков в размере … рублей и выплатить им расходы на специалиста в сумме … рублей. Ответчик, в установленный законом срок, их требование не удовлетворил.

01.07.2014 года, они вновь обратились, к ответчику с претензией, предъявив требование о возмещении им расходов на устранение выявленных недостатков в размере … рублей и расходов на специалиста в размере … рублей, назначив ответчику новый десятидневный срок. Ответчик их требование удовлетворил частично, с нарушением срока, 07.08.2014 года перечислив на счет ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительно-технических недостатков сумму в размере … рублей. Указанный размер суммы возмещения и свой отказ в выплате оставшейся части денежных средств, необходимый для устранения недостатков, ответчик никак не мотивировал.

Также, после обращения за консультацией и детального анализа договора купли-продажи квартиры, они узнали, что договор, заключенный 16.12.2013 года между ними и ответчиком содержит в себе условия, по своему смыслу ущемляющие их права потребителей.

Так, в п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры ответчиком были включены условия, в соответствии с которыми покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил. При этом, согласно данного пункта договора у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры, действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил. В то же время из текста договора купли-продажи квартиры следует, что на приобретенную квартиру установлен гарантийный срок эксплуатации (устранение конструктивных недостатков), который составляет 5 лет. В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора, он является документом о передаче недвижимости.

Считают данный пункт договора недействительным, поскольку установление в договоре купли-продажи квартиры условий ограничивающих право истцов, как потребителей, предъявлять к продавцу в течение гарантийного срока эксплуатации или срока годности товара требования по устранению недостатков не оговоренных продавцом, не предусмотрено нормами Закона «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами. Данный факт подтверждается также тем, что п. 3.1.2 договора противоречит, указанным в разделе 4 условиям договора купли-продажи квартиры, которыми предусмотрено устранение со стороны продавца конструктивных недостатков квартиры в течение ее гарантийного срока эксплуатации.

Действиями ответчика им был причинен моральный вред, поскольку им был продан дорогостоящий товар с недостатками. Для покупки квартиры они были вынуждены воспользоваться заемными денежными средствами в ожидании приобретения качественного жилья. Данный факт стал причиной снижения у истцов эмоционального фона настроения, выразившееся в переживании из-за невозможности комфортно использовать купленную в кредит квартиру для проживания, а также в их стрессовом состоянии, поскольку истцы, являясь экономически слабой стороной, вступая в отношения с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в качестве потребителей, в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Просили суд признать недействительными условия, включенные в п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенного 23.12.2013 года между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. и ФИО1, ФИО2 о том, что покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов, сводов и правил и при этом у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов, сводов и правил, по своему смыслу ущемляющие предусмотренное законом право требования потребителей ФИО1 и ФИО2 по устранению не оговоренных продавцом недостатков квартиры.

Взыскать с ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) в пользу ФИО1 и ФИО2: - расходы на устранение недостатков в квартире, расположенный по адресу: … в размере … рублей (по … рублей в пользу каждого); - неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителей об уменьшении покупной цены квартиры, за период с 29.06.2014 года по 08.07.2014 года в размере … рублей (по … рублей в пользу каждого); - неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, за период с 19.07.2014 года по дату вынесения решения суда, в размере … рублей (по … рублей в пользу каждого); - компенсацию морального вреда в размере … рублей (по …рублей в пользу каждого);

Взыскать с ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом (в равных долях в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере … рублей;

Взыскать с ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы: - на оплату услуг представителя в размере … рублей (по … рублей в пользу каждого); на оплату за оформление нотариальных доверенностей в размере … рублей (… рублей в пользу ФИО2, … рублей в пользу ФИО1); - почтовые расходы в размере … рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере … рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) - Артиш Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что неустойка и штраф, заявленные истцом явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2015 года постановлено:

Признать недействительными условия, включенные в п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. …, заключенного 23.12.2013 года между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича и ФИО1, ФИО2 о том, что покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов, сводов и правил и при этом у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов, сводов и правил, по своему смыслу ущемляющие предусмотренное законом право требования потребителей ФИО1 и ФИО2 по устранению не оговоренных продавцом недостатков квартиры.

Взыскать с ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире, расположенный по адресу: … в размере … рублей … копеек; неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителей об уменьшении покупной цены квартиры в размере … рублей; неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере … рублей; судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере … рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей; расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере … рублей; почтовые расходы в размере … рублей … копеек; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере … рублей …копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире, расположенный по адресу: … в размере … рублей … копеек; неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителей об уменьшении покупной цены квартиры в размере … рублей; неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере … рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей; расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере … рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) в доход местного бюджета госпошлину в сумме … рублей … копеек и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области) ИНН/КПП получателя: … БИК … ОКТМО … Счет № ….

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области Назначение платежа: … государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» расходы за производство экспертизы в сумме … рублей, перечислив по следующим реквизитам: получатель ООО «Стройнадзор», ИНН/ЮГШ …, сч. № …, банк получателя ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», БИК …, сч.№….

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий ДСК» им А.В. Косилова) Артиш Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не учел положения абзаца 4 п.3 ст.7 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», согласно которого не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 5.1).

Вывод суда о том, что предусмотренные договором исключения ГОСТов применяемых застройщиками на добровольной и рекомендательной основе не соответствует действующему законодательству, не правомерен. Решение основано на неправильном применении норм права.

На апелляционную жалобу представителем истцов ФИО4 поданы возражения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком судебное извещение получено 21 апреля 2015 года, о чем свидетельствуют данные уведомления о вручении. Конверт с извещением истцов возвратился в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.12.2013 года ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность у ООО «Новокузнецкий Домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по …. (т.1 л.д.13-17). Согласно п. 1.7 Договора стоимость указанного жилого помещения составила … рублей.

Согласно п.3.1.2 данного Договора, настоящий договор является передаточным актом о фактической передаче объекта недвижимости. В момент подписания настоящего договора покупатель принимает вышеуказанный объект недвижимости в надлежащем техническом состоянии. Покупателем объект недвижимости осмотрен, состояние известно. Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию объекта недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены дефекты строительных и монтажных работ.

Согласно Заключению специалистов ООО «АСТ-Экспертиза» № от 16.06.2014 г., квартира по адресу …, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В квартире выявлены недостатки строительно-технического характера. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков на дату осмотра 05.06.2014 года, составила … руб. …коп. (т.1, л.д.87-97). За проведение указанной оценки истцы заплатили … рублей (т.2 л.д. 40, т.2 л.д.37-39)

В связи с обнаруженными недостатками, ФИО1 и ФИО2 19.06.2014 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: … соразмерно стоимости устранения выявленных в ней недостатков на основании представленного независимого заключения и расчета сметы специалиста ООО «АСТ-Экспертиза», возместив им сумму в размере … рублей, а также возместить расходы на специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» в размере … рублей. Согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.31), данное заявление 19.06.2014 года было получено ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В., зарегистрировано за № 1040 (л.д.31).

Так как ответчиком не были удовлетворены требования истцов, ФИО1 и ФИО2 01.07.2014 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием в десятидневный срок со дня предъявления заявления возместить им расходы на устранение выявленных недостатков в размере … рублей и расходов на специалиста в размере … рублей. Данное заявление было направлено истцами по почте, за отправление заявления ими было уплачено … руб. … коп.

07.08.2014 года ответчиком ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В. на счет ФИО2 было перечислено … рублей в счет возмещения стоимости устранения строительно-технических недостатков, что подтверждается платежным поручением № … от 07.08.2014 года (т.2 л.д.36).

Согласно заключению эксперта №74-11/2014 от 07.11.2014 (т.1 л.д.194-275), составленному на основании определения суда, жилое помещение, расположенное по адресу …, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так же указанное жилое помещение построено не в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу г. …, составляет … руб.

До рассмотрения дела ответчиком требования истцом не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 была передана ответчиком по договору купли-продажи, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: … с недостатками, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что существенно нарушает их права потребителей. Ответчиком факт наличия недостатков не оспорен, каких-либо доказательств их возникновения вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, не представлено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» абзаца 4 п.3 ст.7, согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающем требования к качеству товара, предусматривающему последствия передачи товара ненадлежащего качества потребителю, в том числе с недостатками товара, неоговоренными продавцом.

При этом из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено наличие дефектов, недостатков строительно-технического характера, которые противоречат, не соответствуют отдельным требованиям нормативно-технической документации, что указывает на не соответствие исследуемого объекта строительным нормам и правилам, проекту ответчика, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом, экспертиза проводилась с учетом требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в заключении экспертами был составлен расчет сметной стоимости устранения недостатков.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт, производивший исследование был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным дефектам в квартире истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие в квартире истцов недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истцов при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривалось ответчиком, и подтверждается иными материалами дела, а также частичным удовлетворением ответчиком в досудебном порядке претензии истцов и перечислением суммы в размере 61655,31 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о законности требований истцов как потребителей при установленном наличии недостатков в квартире. Однако, выражая несогласие с выводами суда, ответчик производит переоценку установленных обстоятельств, и, как следствие, приходит к иным выводам. При этом не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: Г.А. Корытникова

О.М. Потлова