Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченок О.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Шевченок О.И. о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер № <.......>, площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <.......> в силу приобретательной давности, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Шевченок О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченок О.И. обратилась с иском к СНТ «Торфяник-1», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 10.04.1995 № 765 и государственному акту на право собственности на землю Плесовских А.А. получил в собственность земельный участок <.......> кадастровый номер <.......>, площадью 441 кв.м. Впоследствии указанный земельный участок Плесовских А.А. продал Шатайло В.Э., который согласно членской книжке владел им с 1999 года. Истец приобрела данный участок у Шатайло В.Э. на основании соглашения о правопреемстве 26.01.2013 за 110 000 рублей. Истец считает, что приобрела земельный участок в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый номер <.......>, площадью 441 кв.м., расположенный по адресу<.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что течение срока приобретательной давности начинается с момента непрерывного владения истцом спорным имуществом (с 26.01.2013).

Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным судом обстоятельствам, поскольку суд признаёт соглашение о правопреемстве, приводит закон, позволяющий присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, но при этом делает вывод, момент непрерывного владения истцом спорным имуществом начинается с 26.01.2013, что противоречит закону и здравому смыслу.

Ссылается на отзыв СНТ «Торфяник-1», в котором указано, что истец пользуется земельным участком добросовестно, открыто, непрерывно, исправно вносит плату за членские и целевые взносы.

Считает, что соглашение о правопреемстве устанавливает правопреемство от Шатайло В.Э., а Плесовских А.А. не знал, что земельный участок находится у него в собственности, так как у него не было свидетельства на земельный участок и поэтому договор перехода прав между Плесовских А.А. и Шатайло В.Э. не был оформлен. Поэтому согласно обычаю, применяемому при данных обстоятельствах, при передаче земельного участка прежним владельцем другому лицу уведомляют председателя правления о смене владельца, и на нового владельца выдают членскую книжку.

В связи с этим полагает, что применению подлежит ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

Не согласна с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда по заявлению об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным были даны разъяснения, что прежний собственник недвижимого имущества известен, и оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства не имеется.

Считает, что суд, отказывая в иске, должен указать, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 765 от 10 апреля 1995 года СТ «Торфяник-1» предоставлено под существующие садоводческие участки и земли общего пользования 122742 га земли, из них в общую долевую собственность 107129 га и постоянное бессрочное пользование 15613 га, что подтверждается государственным актом (л.д.47-54).

Согласно данному акту на основании заявлений дольщиков СТ «Торфяник-1» членам общества переданы в частную собственность земли, в том числе участок <.......>.

Из списка членов СТ «Торфяник-1» следует, что участок <.......> 441 кв.м передан в собственность Плесовских А.А. (л.д.55-56).

Участок <.......>, площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <.......> поставлен на кадастровый учет в 2005 году (л.д.16), сведения о зарегистрированных правах на данный участок в ЕГРП отсутствует (л.д. 17).

Из справки о смерти следует, что Плесовских А.А. умер <.......> (л.д. 12).

Согласно справке СНТ «Торфяник-1» б/н и без даты Шатайло В.Э. является членом СНТ «Торфяник-1» (л.д.18), на его имя заведена членская книжка (л.д.21), Шевченок О.И. также имеет членскую книжку в СНТ «Торфяник-1» и с 2013 года оплачивает членские взносы за уч. 147 (л.д.22).

Из представленного соглашения о правопреемстве следует, что 26 января 2013 года Шатайло В.Э. и Шевченок О.И. заключили соглашение, согласно которому Шатайло В.Э. передает Шевченок О.И. возмездно и за плату права на земельный участок № 147 в СНТ «Торфяник-1» (л.д. 19).

Согласно расписке от 26 января 2013 года Шатайло В.Э. получил от Шевченок О.И. денежные средства в размере 110 000 рублей за участок 147 в СНТ «Торфяник-1» (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный земельный участок находится в собственности Плесовских А.А., сведений о том, что право собственности Плесовских А.А. на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка. Пользование участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности Плесовских А.А. на данное имущество не оспорено и не признано недействительным. Доказательств, что собственник земельного участка отказался от прав на него, не представлено, также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что земельный участок изымался у Плесовских А.А., что он был исключен из членов товарищества. Доказательств, что данный участок был выявлен и учтен как бесхозяйное имущество, также не представлено. Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности. Доводы истца о том, что поскольку она заплатила за данный участок денежные средства, производит оплату членских взносов, то она приобрела право собственности на данный участок, судом признаны несостоятельными. Также суд посчитал, что поскольку правообладателем спорного земельного участка являлся Плесовских А.А., то каких-либо доказательств, что право собственности на данный участок перешло от Плесовских А.А. к Шатайло В.Э., не представлено, как и доказательств, что Плесовских А.А. отказался от указанного земельного участка, либо утратил право собственности по иным основаниям, а поскольку не подтвержден переход права от Плесовских А.А. к Шатайло В.Э., то и у Шевченок О.И. не может возникнуть право на данный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока приобретательной давности начинается с момента непрерывного владения истцом спорным имуществом (с 26.01.2013).

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что течение срока приобретательной давности начинается с момента заключения соглашения о правопреемстве от 26.01.2013.

Как усматривается из материалов дела, прежним пользователем спорного земельного участка являлся Шатайло В.Э., что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 21), а также отзывом ответчика СНТ «Торфяник-1».

На основании соглашения о правопреемстве от 26.01.2013 Шатайло В.Э. передал истцу свои права и обязанности члена СНТ «Торфяник-1».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец является правопреемником прав Шатайло В.Э. на спорный земельный участок, чье право собственности на земельный участок не было надлежащим образом оформлено. Судебная коллегия считает, что время владения спорным земельным участком Шатайло В.Э. присоединяется ко времени владения участком истцом. В этом случае срок приобретательной давности следует считать с момента приобретения Шатайло В.Э. прав на спорный земельный участок. Однако поскольку переход прав и момент перехода прав на спорный земельный участок от Плесовских А.А. к Шатайло В.Э. из материалов дела установить не представляется возможным, то момента начала течения срока приобретательной давности также установить невозможно. Из имеющейся в деле копии членской книжки садовода Шатайло В.Э. следует, что она выдана 02 февраля 2009 года. Других доказательств подтверждающих начало времени пользования спорным земельным участком Шатайло В.Э. с 1999 года, как указано в отзыве СНТ «Торфяник-1» на исковое заявление материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, что суд, отказывая в иске, должен указать, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ни Департамент имущественных отношений Тюменской области, ни СНТ «Торфяник-1» не являются правообладателями спорного земельного участка. Учитывая, что иск предъявлен о признании права собственности в силу приобретательной давности, срок которого следует исчислять с момента начала владения спорным земельным участком предыдущим пользователем, сведения о котором также известны, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченок О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: