Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаринова М.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года по делу № 2-274/2018, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Охта Компании» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Жаринова М.Г. – Шашило Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Охта Компании» - Сухоненко А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 июня 2017 года Жаринов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Охта Компани», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость принадлежавшего ему мотоцикла Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, г.н.з. №, в размере 250000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.10.2016 истец оставил транспортное средство на принадлежащей ответчику охраняемой автостоянке по <адрес>, парковочное место №.

Ранее по квитанции от 27.09.2016 истец уплатил ответчику стоимость услуги по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке за период с 27.09.2009 по 27.10.2016.

По прибытию на автостоянку 22.10.2016 он обнаружил отсутствие мотоцикла как на парковочном месте №, на котором был оставлен мотоцикл, так и на территории автостоянки и прилегающей территории.

В этот же день, 22.10.2016, он обратился в СУ УМВД России по Всеволожскому району с заявлением по факту хищения транспортного средства. На основании указанного заявления следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, не обеспечена должная охрана имущества, в результате чего транспортное средство истца было похищено неустановленным лицом, от добровольного возмещения ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, пунктом 32 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №.

Представитель ответчика ООО «Охта Компани» при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора хранения в письменной форме в порядке, установленном статьей 887 ГК РФ, пунктом 10 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795. Представленный истцом товарный чек не подтверждает заключение сторонами договора хранения, поскольку этот чек не содержит основных условий договора хранения. Кроме того, ответчик указывал на то, что не оказывает услуг по хранению, такая деятельность не предусмотрена его Уставом и не включена в число видов экономической деятельности, в связи с чем на него не распространяются «Правила оказания услуг автостоянок», поэтому не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Информация об оказании ответчиком услуг по предоставлению парковочного места, а не услуг по хранению, наглядно размещена для потребителей на здании администрации парковки при въезде на нее в виде содержания договора аренды парковочного места. Согласно данному договору риски случайной гибели и повреждения транспортного средства в течение всего срока действия договора лежат на арендодателе, арендатор не несет ответственность за сохранность транспортного средства, находящегося на арендуемом месте. Товарный чек является документом, получаемым арендатором при въезде на территорию парковочного пространства и подтверждающим присоединение арендатора к настоящему договору. При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется форма квитанции, утвержденная письмом Минфина России от 24.02.1994 № 16-38, код формы по ОКУД 0751601. Представленный истцом товарный чек такой форме не соответствует. Также ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт постановки транспортного средства на парковку ответчика в период его хищения и не доказан размер убытков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Жаринов М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что изложенные в решении суда выводы о недоказанности размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального права.

Представителем ответчика «ООО «Охта Компани» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчиком фактически повторяются те же доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по которым ответчик полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2016 истец является собственником мотоцикла Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, г.н.з. № (л.д. 16).

В этот же день, 26.09.2016, истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№, выданное МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18), а также получен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 143).

27.09.2016 истцом оплачена ответчику услуга по хранению мотоцикла на автостоянке, находящейся во владении ООО «Охта Компани», сроком до 27.10.2016, что подтверждается выданной квитанцией, в которой указана модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак, срок оказания услуги в течение одного месяца. Квитанция подписана работником ответчика и скреплена печатью (л.д. 4), что соответствует форме договора хранения, установленной пунктом 2 статьи 887 ГК РФ.

Данная квитанция одновременно являлась пропуском истца для въезда на автостоянку и выезда с нее.

Из объяснений истца и материалов уголовного дела №, возбужденного 22.09.2016 следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что 16.10.2016 истец поставил мотоцикл на автостоянку ответчика, откуда в период до 12-00 час. 22.10.2016 мотоцикл был похищен неустановленным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного следователем в качестве свидетеля 22.10.2016 генерального директора ООО «Охта Компани» Цивунина А.А., который сообщил, что по результатам просмотра камер видеонаблюдения установлено, что мотоцикл был поставлен на территорию автостоянки 16.10.2016 в 19 час. 42 мин., а 20.10.2016 мотоцикла на стоянке уже не было. То же самое следует из показаний допрошенных в рамках уголовного дела охранников С.В. и В.И., пояснивших, что 16.10.2016 мотоцикл был поставлен истцом на автостоянку после 19-00 час., а 19.10.2016 на стоянке его уже не было, как мотоцикл покинул автостоянку никто не видел.

Из акта осмотра места происшествия от 22.10.2016, проведенного следователем с участием директора ООО «Охта Компани» и потерпевшего, усматривается, что территория автостоянки огорожена с 4-х сторон забором из металлических прутьев, контролируется камерами видеонаблюдения, въезд на стоянку оборудован шлагбаумом и будкой для охранников, на грунтовом покрытии парковочного места потерпевшего обнаружен брезентовый чехол от мотоцикла.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с хранением ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства, и установив, что после помещения истцом 16.10.2016 мотоцикла на охраняемую автостоянку данное транспортное средство было похищено, правомерно указал на то, что на ответчика возлагается ответственность за утрату принятого на хранение имущества, предусмотренная статьями 901, 902, 401, 393 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд верно применил пункт 32 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №, согласно которому в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что мотоцикл не был принят на хранение, а ответчику было предоставлено лишь парковочное место в соответствии с договором аренды паковочного места, утвержденного приказом генерального директора ООО «Охта Компани» от 18.11.2015 №, который (договор), по утверждению ответчика, был размещен при въезде на территорию автостоянки, поскольку доказательств заключения сторонами такого договора ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Из представленных в дело фотографий, выполненных истцом 22.10.2016 при осмотре места происшествия, следует, что на контрольно-пропускном пункте, которым оборудован въезд на автостоянку, а именно на будке охранников, ответчиком была размещена крупная вывеска, содержащая наименование объекта «ОХРАНЯЕМАЯ АВТОСТОЯНКА» с указанием телефонов организации (л.д. 65, 69-70).

Представленные ответчиком фотографии этой же будки, на которых уже отсутствует щит с указанным наименованием охраняемого объекта, а размещен договор аренды парковочного места с содержанием информации для арендаторов парковочных мест, выполнены ответчиком после хищения транспортного средства истца, поэтому не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о том, что истцу была предоставлена услугу по аренде парковочного места, а не услуга по хранению автомототранспортных средств на специальной открытой стоянке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств предоставления истцу как потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как контрольно-пропускной пункт автостоянки ответчика на момент заключения сторонами договора был оборудован баннером, содержащим информацию об охраняемой автостоянке, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действий непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, ровно как наличия вины истца, ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика при апелляционном рассмотрении дела о том, что в нарушение пункта 22 «Правил оказания услуг автостоянок» факт хищения мотоцикла исполнителем не зафиксирован, по мнению судебной коллегии, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 32 «Правил», статьями 901, 902, 401, 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела, а также объяснений генерального директора ООО «Охта Компани», которые он давал в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что 22.10.2016 при обнаружении истцом исчезновения своего мотоцикла он (генеральный директор) по вызову истца прибыл на автостоянку и провел служебное расследование, по результатам которого установил, что 20.10.2016 мотоцикла на стоянке уже не было.

Таким образом, следует признать, что истец действовал добросовестно и в день обнаружения хищения поставил в известность об этом ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие акта о хищении транспортного средства, составленного исполнителем в соответствии с пунктом 22 «Правил», при наличии иных доказательств, достоверно подтверждающих факт хищения имущества истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска потребителя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по хранению транспортного средства на открытой охраняемой площадке.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности ООО «Охта Компани» отсутствуют сведения об осуществлении услуг по хранению имущества, охранники автостоянки не имеют лицензии на осуществление охранной деятельности и у них отсутствует оружие, не имеют значения для дела, так как фактически такая услуга истцу ответчиком была предоставлена, в связи с чем он должен нести ответственность за ненадлежащее оказание этой услуги.

Указание ответчика на то, что выданный истцу чек об оплате услуги от 27.09.2016 не соответствует форме квитанции код формы по ОКУД 0751601, используемой при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, утвержденной письмом Минфина России от 24.02.1994 № 16-38, также не имеет значения для дела, так как обязанность по надлежащему оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства размера причиненных ему убытков

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части об отказе в удовлетворении иска, поскольку такой вывод постановлен с нарушением норм материального права и противоречит представленным истцом доказательствам

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от 26.09.2016 по цене 250000 руб.

Транспортное средство похищено с охраняемой автостоянки ответчика в период с 19-43 час. 16.10.2016 до 12-00 час. 22.10.2016.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости транспортного средства Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Кит оценка» (отчет от 30.09.2017 №), такая стоимость по состоянию на 30.09.2017 составляет № руб. (л.д.71-75).

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, следует признать, что на день предъявления иска размер убытков подтвержден и составляет 243000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о возмещении убытков.

Поскольку истец является потребителем по возмездному договору хранения, заключенному с исполнителем ООО «Охта Компани», то на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с силу пункта 6 статьи 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что претензия истца о возмещении убытков, направленная в адрес ООО «Охта Компани» заказным письмом 11.01.2017, оставлена ответчиком без исполнения, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 121500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Охта Компани» в пользу Жаринова М.Г. в счет возмещения ущерба 243000 руб., штраф в размере 121500 руб., а ВСЕГО: 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Охта Компани» в доход МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.