Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лыпко В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыпко В.В. к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыпко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элемент Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 12.11.2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нбч-39158/ДЛ, с правом выкупа предмета лизинга - полуприцепа SchmitzSRP24, на срок 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета аренды в аренду. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства приобрести у ООО «ЛОДИ» по договору купли-продажи и передать истцу во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды полуприцепа. Условиями договора аренды предусмотрено, что цена договора составляет *** руб., в том числе: комиссия за оформление договора аренды - *** руб., арендные платежи к оплате -*** руб., авансовые платежи - *** руб.; выкупная стоимость предмета лизинга составляет *** руб. Также 12.11.2012 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нбч-39150/ДЛ, с правом выкупа предмета лизинга - грузовые тягачи седельные MANTGA 18.480 4x2 BLS, на срок 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета аренды в аренду. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства приобрести у ООО «ЛОДИ» по договору купли-продажи и передать истцу во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды полуприцепа. Условиями договора аренды предусмотрено, что цена договора составляет *** руб., в том числе: комиссия за оформление договора аренды - *** руб., арендные платежи к оплате - *** руб., авансовые платежи - *** руб.; выкупная стоимость предмета лизинга составляет *** руб. 15.11.2012 истцом на счет ответчика были перечислены суммы авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нбч-39158/ДЛ и по договору № АХ_ЭЛ/Нбч-39150/ДЛ в размере *** руб. и в размере *** руб. В связи с тяжелым финансовым положением истец не имел возможности оплачивать арендные платежи и был вынужден обратиться к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить предметы аренды. 04.04.2013 года соглашениями о расторжении договора № АХ_ЭЛ/Нбч-39158/ДЛ, договора № АХ_ЭЛ/Нбч-39150/ДЛ названные договоры лизинга в силу положений ст. 450 ГК РФ были расторгнуты. Актами возврата от 04.04.2013 года истец передал ответчику предметы лизинга по двум договорам №№ АХ_ЭЛ/Нбч-39158/ДЛ, АХ_ЭЛ/Нбч-39150/ДЛ. В соответствии с п. 3.3.4 Общих правил финансовой аренды, являющихся приложением № 1 к договору, лизингодатель учитывает авансовый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей. Из графика лизинговых платежей, являющихся приложением. № 3 к договорам лизинга следует, что авансовый платеж засчитывается в счет выкупной стоимости предмета лизинга. После расторжения договоров лизинга и изъятия предмета лизинга у истца, ответчик авансовый платеж истцу не возвратил, и поскольку договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон, то у ответчика отпали основания для удержания, полученного от истца авансового платежа в размере *** руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

Представитель истца - Муртазин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Муравьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, которые поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лыпко В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лыпко В.В. по доверенности Муртазина Р.Н., представителя ответчика ООО « Элемент Лизинг» по доверенности Калинкину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.11.2012 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нбч-39158/ДЛ, с правом выкупа предмета лизинга - полуприцепа SchmitzSRP24, на срок 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета аренды в аренду. Общая сумма Договора лизинга составила *** руб. 00 коп, (п. 5.1 Договора лизинга). Передача Предмета лизинга состоялась 30.11.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к Договору лизинга). Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение № 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Далее судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

В связи с этим, за Лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере *** руб. 00 коп. за период с 21.01.2013 года по 21.04.2013 года, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом.

Также, в связи с нарушением истцом установленных Договором лизинга сроков оплаты Лизингодателем в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере *** руб. 51 коп

Также судом установлено, что 04.04.2013 года Лизингодатель и Лизингополучатель заключили Соглашение о расторжении Договора.

04.04.2013 года Предмет лизинга передан Лизингодателю по Акту возврата.

До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам, пеням истцом не погашена.

В силу п. 5.1.1.1 Договора лизинга №АХ_ЭЛ/Нбч-39150/ДЛ от 12,11.2012 г. авансовый платеж составляет *** руб. 00 коп.

В силу п. 3.3.4 Общих правил к Договору лизинга (Приложение №1) Лизингодатель засчитывает авансовый платеж в счет частичной оплаты первого или первого и последующего лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение 3 к Договору лизинга).

Далее суд установил, что внесенный Лизингополучателем при заключении Договора лизинга авансовый платеж был зачтен Лизингодателем в период действия Договора лизинга в соответствии с его условиями в счет оплаты лизинговых платежей следующим образом.

Так, в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) в горизонтальной графе «Авансовый платеж» указана денежная сумма, оплаченная Лизингополучателем в качестве авансового платежа по договору лизинга, равная *** руб. 00 коп. В вертикальной графе «Лизинговые платежи, начисленные с НДС» указываются лизинговые платежи, ежемесячно начисляемые к оплате Лизингополучателем. В вертикальной графе «Сумма к оплате» указываются лизинговые платежи, подлежащие оплате ежемесячно Лизингополучателем. Согласно Графику платежей сумма арендных платежей начисленных и сумма арендных платежей к оплате уравниваются во втором арендном периоде.

Таким образом, аванс, оплаченный Лизингополучателем при заключении Договора лизинга, зачелся полностью в периоде №1 по Графику лизинговых платежей, исходя из следующего расчета: *** руб. (лизинговый платеж, начисленный в периоде №1) - *** руб. (сумма к оплате в периоде №1) = *** руб. (сумма авансового платежа).

Также судом установлено, что 12.11.2012 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нбч-39150/ДЛ, с правом выкупа предмета лизинга - грузовые тягачи седельные MANTGA 18.480 4x2 BLS, на срок 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета аренды в аренду. Общая сумма Договора лизинга составила *** руб. 00 коп, (п. 5.1 Договора лизинга). Передача Предмета лизинга состоялась 30.11.2012 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема — передачи (Приложение № 4 к Договору лизинга),

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение № 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

В связи с этим, за Лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере *** руб. 00 коп. за период с 21.02.2013 года по 21.04.2013 года, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом.

Также, в связи с нарушением истцом установленных Договором лизинга сроков оплаты Лизингодателем в соответствии с п. 5,1. ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере *** руб. *** коп.

04.04.2013 года Лизингодатель и Лизингополучатель заключили Соглашение о расторжении Договора.

04.04.2013 года Предмет лизинга передан Лизингодателю по Акту возврата.

До настоящего времени задолженность истцом по лизинговым платежам, пеням не погашена.

В силу п. 5.1,1,1 Договора лизинга №АХ_ЭЛ/Нбч-39158/ДЛ от 12.11,2012 г. авансовый платеж составляет *** руб. 00 коп.

Также судом установлено, что внесенный Лизингополучателем при заключении Договора лизинга авансовый платеж был зачтен Лизингодателем в период действия Договора лизинга в соответствии с его условиями в счет оплаты лизинговых платежей следующим образом.

Так, в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) в горизонтальной графе «Авансовый платеж» указана денежная сумма, оплаченная Лизингополучателем в качестве авансового платежа по договору лизинга, равная *** руб. 00 коп, В вертикальной графе «Лизинговые платежи, начисленные с НДС» указываются лизинговые платежи, ежемесячно начисляемые к оплате Лизингополучателем, В вертикальной графе «Сумма к оплате» указываются лизинговые платежи, подлежащие оплате ежемесячно Лизингополучателем. Согласно Графику платежей сумма арендных платежей начисленных и сумма арендных платежей к оплате уравниваются во втором арендном периоде.

Аванс, оплаченный Лизингополучателем при заключении Договора лизинга, зачелся полностью в периоде №1 по Графику лизинговых платежей, исходя из следующего расчета: *** руб., (лизинговый платеж, начисленный в периоде №1) - *** руб., (сумма к оплате в периоде №1) = *** руб. (сумма авансового платежа).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98 №164-ФЗ по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещению затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с общими правилами лизинга, являющимися неотделимым приложением к договору финансовой аренды сторонами было достигнуто соглашение о зачете авансового платежа в счет арендной платы первого лизингового платежа, что и было произведено ответчиком. Поскольку сторонами были согласованы условия договора финансовой аренды, что следует из подписанного ими договора и графика платежей, предусматривающего в том с числе и размер месячного лизингового платежа, то при указанных обстоятельствах сумма в размере *** руб. (*** + ***) не является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, в связи с чем взысканию не подлежат, равно как проценты на них.

В виду того, что иск удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции верно отказал истцу во взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба истца содержит иное толкование норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыпко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: