Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой Л.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Тургиновское сельское поселение Калининского района Тверской области» на выморочное недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 45,9 кв.м, и земельный участок по тому же адресу площадью 300 кв.м, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (кадастровый №).

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности поселе-ния на указанное недвижимое имущество (дом и земельный участок)».

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение «Администрация Тургиновского сельс-кого поселения Калининского района Тверской области» обратилось в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования в качестве выморочного имущества.

Ответчиками в исковом заявлении были указаны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена к участию в деле Власова Л.В.

Основанием для предъявления исковых требований явились следую-щие обстоятельства.

На основании заявления Муниципального учреждения Администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области № 442 от 19 июня 2017 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области заведено наследственное дело № о приня-тии наследства на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 данное имущество фактически принял после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не прописан, наследство после смерти ФИО1 не принято.

Несмотря на фактическое принятие наследства ФИО1, им не были оформлены свои права. В наследственное дело ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного недвижи-мого имущества умершему.

При разрешении заявленных требований судом принято вышеприве-денное решение.

В апелляционной жалобе Власова Л.В. указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные жилой дом и земельный участок имеют фактического владельца, она в доме проживает и права на этот дом не оформлялись со дня постройки, строение является самовольной постройкой. ФИО2 вселилась в пустующий дом, который был брошен. Границы земельного участка не определены.

Истец, по убеждению Власовой Л.В., не добросовестно пользуется процессуальными правами и, преследуя свои корыстные цели, превышая полномочия дважды «отрезал» свет в жилом доме. Суду были предоставлены чеки на стройматериалы и хозтовары для капитального ремонта дома, которые в нарушении её, Власовой Л.В., прав не были приняты судом.

С заявлением о приобретении права собственности на объекты недвижимости ФИО2 не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все земельные участки могли находиться только в государственной собствен-ности. Кроме того, в <адрес> проживает тоже ФИО2 и у неё участок примерно 11 соток. Право собственности на самовольную постройку у ФИО2 не возникло, считает Власова Л.И., а было лишь право пользования. Не оформив своих прав в отношении недвижимого имущества, ФИО2 умерла, не оставив наследников.

Суд безосновательно, по убеждению Власовой Л.И., признал ФИО2 фактическим собственником. Жилой дом и земельный участок были предоставлены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ только на праве бессрочного пользования, на кадастровый учет не ставились, отсутствует акт передачи и план участка.

Власова Л.В. не согласна с тем, что поданный ею при рассмотрении дела встречный иск не был принят к производству, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в признании права собственности истцу отказать, также просит дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения ее встречного искового заявления.

Явившаяся в заседание судебной коллегии ответчик Власова Л.В. просила суд об отмене решение суда первой инстанции, поддержала доводы ею поданной частной жалобы, сообщила суду, что она проживает в спорном доме длительный срок.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, не явились в заседание судебной коллегии. На сновании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание Власову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположен-ный по адресу: <адрес> является ранее учтенным, правообладателем земельного участка указана ФИО2 Спорный жилой дом на кадастровом учете не стоит.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства и впоследствии в доме проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который в похозяйственных книгах указан как её племянник.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти по указанному адресу проживал один. Документы, подтверждающие родство, отношения наследования между ними отсутствуют. С заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращался. Предметом спора установ-ление факта родственных отношений между ними не являлось.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При отсутствии сведений о наследовании спорных объектов недвижи-мости после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически владевшего спорными объектами ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не оформившего своих прав на дом и земельный участок, вывод суда о возможности удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия признает правильным.

В доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не прописан, наследственные дела не содержат сведений об оформлении прав наследников на спорные объекты недвижимости после смерти ФИО2, ФИО1

Доводы Власовой Л.В. о нарушении ее прав в связи с удовлетворением иска, судебная коллегия не считает основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. Власова Л.В. не представила доказательств того, что могла бы наследовать спорные объекты недвижимости, являлась родственницей умерших владельцев дома и земельного участка. То, что Власова Л.В. проживает в спорном доме и считает себя владельцем дома и участка, верно не расценено судом как обстоятельство, препятствующее признанию права муниципальной собственности на объекты недвижимости как на выморочное имущество.

Довод апелляционной жалобы Власовой Л.В. о том, что суд отказал ей в принятии встречного искового заявления, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявление является правом суда. Отказ в принятии встречного иска не нарушает прав ответчика, поскольку Власова Л.В. не лишена возмож-ности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, что дом и земельный участок не могут передаваться по наследству и являться выморочным имуществом; что право собственности на объекты недвижи-мости не зарегистрировано, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власовой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи В.А. Харитонова

М.А. Роднянская