Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав 23.06.1998 Промышленным районным судом г. Смоленска было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 9845 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.. Решение суда исполнено ответчиками только 15.08.2014, в связи с чем просил индексировать взысканную решением суда сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 23.06.1998 по 15.08.2014 в размере 28709 руб. 47 коп.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.05.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.м.31).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, где ссылаясь на ошибочность выводов суда о применении положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление об индексации взысканных решением суда от 23.06.1998 денежных сумм, так как им подано заявление об индексации, а не иск о защите нарушеннных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося ответчика ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.06.1998 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскано в возмещение ущерба 9845 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2014 выдан дубликат исполнительного листа по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.06.1998 (л.м. 27).

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП возбуждено исполнительное производство №24008/14/36/67 в отношении должника ФИО5 (л.м. 22-23).

15.08.2014 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.06.1998 исполнено в полном объеме.

Ответчиком расчет индексации не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением об индексации заявитель обратился 07.04.2018, проценты предъявлены ко взысканию за период с 23.06.1998 по 15.08.2014, и применив общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и исчисленный тремя годами, предшествующими дате подачи заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и не направлена на усиление экономических санкций в отношении должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос индексации присужденных денежных сумм, не является новым спорным правоотношением, это отношения, возникающие в рамках уже рассмотренных, в связи с чем имеют индивидуальное судебное регулирование посредством специальных процессуальных норм.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм применил положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности к спорным правоотношениям, тогда как ФИО1 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, в рамках уже разрешенного гражданского правового спора на основании положений ст. 208 ГПК РФ. Правила исковой давности при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм применению не подлежат.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи