Гражданский кодекс часть 1

16.02.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ № ***.5И02 (далее – Договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 товар: Комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SORENTO», в который входят: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, 140x200 1шт; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1 шт; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75 * 1шт.

Общая стоимость договора с учетом предоставленной скидки составила 69 500 руб.

Вследствии того, что на момент заключения договора данной суммой ФИО1 не располагала, ей был предложен договор целевого займа *** от 16 февраля 2020 года с ООО МФК «ОТП Финанс» с рассрочкой платежей на 24 месяца в сумме 54 309 рублей 00 коп..

27.02.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа получено не было. В этой связи она была вынуждена обратиться повторно с претензией 12.03.2020г..

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что действия ИП ФИО2 поставили её в затруднительное финансовое положение. Магазин воспользовался деньгами истицы в полном объеме и при этом фактически не понес никаких затрат и расходов, так как услуги, указанные в договоре, предоставлены не были.

Кроме того, ИП ФИО2 своими противоправными действиями причинила ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Таким образом, действиями ИП ФИО2 ей был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10000 руб.

Так как, она не обладает необходимыми юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, стоимость услуг, оплаченных ею, составляет 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69 500,98 руб. уплаченных по договору ***И02 от 16.02.2020 года; денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 15000 рублей в счет понесенных юридических расходов; денежные средства в размере 39615 руб. в качестве неустойки за период с 08.03.2020 по 26.03.2020г.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя

Решением Советского районного суда города Тамбова от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 69500,98 руб. уплаченных по договору-заказу ***.5И02 от 16.02.2020 года, неустойки в размере 39615 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 34750,49 руб. и судебных издержек в сумме 15000 руб. – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Советского районного суда города Тамбова от 30 октября 2020 года отменить.

Автор жалобы указал, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно определены обстоятельства имеющие значение по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что при постановке оспариваемого решения суд неправильно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение процессуального закона.

Качество предоставленного истице товара не соответствует условиям договора.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 13, 18, 25 Закона "О защите прав потребителей", п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", признал установленным, что товар соответствует установленным требованиям, является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежит возврату или обмену в соответствии с положением п.5 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 года.

При том суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 использовала наволочку и производила чистку одеяла.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Положениям ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе в течение четырнадцати дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая, дня его покупки, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Учитывая, что истец предъявил требование о возврате товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то судебная коллегия полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный товар относится к постельному белью и соответственно на него распространяются исключения, предусмотренные п.5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п.5 вышеуказанного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно п.9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 16.02.2020г. его предметом являлись одеяло, наматрасник, подушка, чехол на подушку, следовательно, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Выводы суда об обратном основаны на подмене определений постельные принадлежности и постельное белье, а потому являются неправильными.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и вынести в этой части новое решение, которым обязать истца передать товар, который был приобретен по договору от 16.02.2020г. и обязать ФИО2 обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму за товар в размере 69 500 руб.

Положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст.28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.22, п.1 ст.23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 69 500 руб. (период с 07.03.2020г. по 01.02.2021-331 день).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 71 000 руб. (из расчета 69 500 + 69 500+ 3 000 / 2).

О применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2020, согласно которому ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации расходов истцу по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 30 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16 февраля 2020г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2; обязать ФИО1 передать товар, который был приобретен по договору от 16.02.2020г. и обязать ФИО2 обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 500 руб., неустойку в размере 69 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – город Тамбов государственную пошлину в размере 5 400 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: