Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Васильевой М. А., при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Сибирь», просил взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) руб.; обязать ООО «Сибирь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в ООО «Сибирь» в должности ( / / ) в период с 21.05.2012 по 06.07.2012.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав. Установлено, что в период с 21.05.2012 по 06.07.2012 ФИО1 работала ( / / ) в магазине продукты ООО «Сибирь». Трудовой договор с работником не заключен. Факт наличия трудовых правоотношений подтверждается приказом о приеме на работу. В связи с чем, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде ее работы в ООО «Сибирь» в должности ( / / ) в период с 21.05.2012 по 06.07.2012. Кроме того, указал, что с ФИО1 незаконно удержана сумма заработной платы в размере ( / / ) руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате недостачи. В качестве подтверждения совершения работником виновных действий, повлекших недостачу, работодателем были представлены: акт без даты о том, что комиссия в составе товароведа ( / / ), бухгалтера ( / / ), продавца ( / / ), продавца ( / / ) в присутствии ( / / ) ФИО1 произвели снятие остатков в магазине «Продукты», в результате проверки предъявлено к осмотру и снято товара на сумму ( / / ) руб.; акт без даты о том, что ФИО1 отказалась от подписи в акте о снятии остатков; докладная начальника производственного отдела ( / / ) о том, что ФИО1 приняла товарных ценностей на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., сдано денежных средств ( / / ) руб., акт пересдачи на сумму ( / / ) руб., сумма недостачи составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. При проведении проверки работодателем доказательств истребования у работника объяснения не представлено. Полагает, что работодателем не доказан размер причиненного работником ущерба, инвентаризация товаро-материальных ценностей проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем удержание из заработной платы ФИО1 суммы в размере ( / / ) руб. в счет причиненного ущерба противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2012 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «Сибирь» удовлетворены частично. На ООО «Сибирь» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде ее работы в ООО «Сибирь» в должности ( / / ) с 21.05.2012 по 06.07.2012. В остальной части иска отказано. С ООО «Сибирь» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга была проведена проверка ООО «Сибирь» по факту нарушений трудового законодательства, которая установила, что на дату проведения проверки работодателем не доказан размер причиненного ущерба, инвентаризация товарных ценностей проведена с нарушением норм действующего законодательства. В ходе проверки директором ООО «Сибирь» в прокуратуру была представлена справка от 30.08.2012, согласно которой сумма невыплаченной заработной платы составляла ( / / ) руб. При рассмотрении дела в суде, сумма задолженности была уменьшена ответчиком, при расчете заработной платы за июль не был учтен последний день работы 06.07.2012. Приказ об увольнении и взыскании материального ущерба изданы в один день, хотя проверка прокуратурой проводилась до 10.09.2012. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение для установления причины возникновения ущерба у нее не запрашивалось, никакие уведомления ей не направлялись. Подписывать какие-либо документы по проведению инвентаризации ей также не предлагали. Отдел на время инвентаризации не закрывался, шло постоянное движение товара. С материалами проверки ей не предлагали ознакомиться.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что режим работы у ФИО1 был установлен с 10.00 до 22.00 каждый день, выходные дни не были установлены, работала она одна, остатки в конце смены никому не передавала.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу, согласно которым все материалы проверки по определению ущерба в ООО «Сибирь», в том числе по запросу у истца письменных объяснений о причинах недостачи товара, были проверены судом первой инстанции и сделан вывод о правомерности удержания из заработной платы истца денежных средств. Истец в апелляционной жалобе указывает на неверность расчета суммы заработной платы за июль, якобы в расчет не включен последний день работы 06.07.2012. ООО «Сибирь» в материалы дела представлены выписки из табелей учета рабочего времени. В июле истец работала до 06.07.2012 включительно, при этом согласно выписке из табеля учета рабочего времени за июль № 7 от 01.08.2012 – 01.07.2012 был выходной день (воскресенье), с 02.07.2012 по 06.07.2012 (5 дней) – рабочие дни. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Следовательно, в июле 2012 г. заработная плата истцу была начислена за 5 рабочих дней (отработанных смен с 02.07.2012 по 06.07.2012), что подтверждается бухгалтерской справкой № 1 от 24.10.2012. Дополнительно суду пояснила, что при проведении проверки прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ответчиком была предоставлена часть документов, касающаяся возникшей у ФИО1 недостачи, так как остальные документы работодатель не посчитал нужным представить, а при рассмотрении дела в суде были представлены все документы. В связи с чем в справке от 30.08.2012 была указана задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) руб., пояснить не смогла.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Васильевой М. А. пояснила, что при наличии двух разных справок о задолженности, у ответчика не было оснований без согласия истца удерживать из заработной платы сумму в счет возмещения ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирь» с 21.05.2012 по 06.07.2012, работала в указанный период в должности ( / / ). Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, документами, а именно справкой от 30.08.2012, заявлением ФИО1 о приеме на работу с резолюцией директора ООО «Сибирь» ( / / ), приказом ( / / ) от 21.05.2012 о приеме ФИО1 на должность ( / / ) с 21.05.2012.

Между ООО «Сибирь» и ФИО1 21.05.2012 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде ее работы в ООО «Сибирь» в должности ( / / ) в период с 21.05.2012 по 06.07.2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 68 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признал в этой части исковые требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Что касается требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ( / / ) руб., то суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, учитывая, что за период с 21.05.2012 по 06.07.2012 заработная плата ФИО1 согласно представленной ответчиком в судебное заседание бухгалтерской справки № 1 от 24.10.2012 составила ( / / ) руб., ей была выплачена сумма в размере ( / / ) руб., задолженность ответчика по заработной плате стала составлять ( / / ) руб., а учитывая, что в результате виновных действий ФИО1 был причинен ущерб ответчику на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с чем ответчик вправе был на основании распоряжения удержать из заработной платы сумму ущерба, не превышающую среднего месячного заработка, пришел к выводу, что ответчиком правомерно удержаны из заработной платы истца денежные средства в сумме ( / / ) руб., задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате отсутствует, поэтому в удовлетворении иска в данной части отказал.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком копий материалов проверки по определению ущерба в ООО «Сибирь» следует, что инвентаризация товара в магазине «Продукты» была проведена 06.07.2012 на основании приказа от 06.07.2012 ( / / ) (л.д. 105), по результатам которой составлен акт инвентаризации от 06.07.2012, утвержденный директором ООО «Сибирь». Согласно акту инвентаризации от 06.07.2012 в структурном подразделении ООО «Сибирь» магазин «Продукты» по адресу: ( / / ) имеется недостача вверенного ( / / ) ФИО1 товара, сумма недостачи составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 107). На основании приказа директора ООО «Сибирь» от 06.07.2012 ( / / ) в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, вверенных ( / / ) ФИО1, сформирована комиссия для проведения служебного расследования, назначено проведение служебного расследования в срок до 07.07.2012 (л.д. 109). 06.07.2012 составлен акт № 4 о результатах проведенного служебного расследования.

Как следует из представленных ответчиком копий материалов проверки по определению ущерба в ООО «Сибирь», ни один документ, требующий в соответствии с законодательством ознакомления и подписания работником, изданный ответчиком, ФИО1 подписан не был, согласно составленным актам ФИО1 от подписания всех документов отказалась, объяснение по факту недостачи также отказалась давать. Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что ей не предлагалось подписывать какие-либо документы, составленные в ходе проверки по факту выявления недостачи.

Из приказа директора ООО «Сибирь» от 06.07.2012 ( / / ) следует, что ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., бухгалтеру приказано произвести удержание указанной суммы из суммы всех выплат, заработной платы работника, причитающихся к выплате при увольнении. От взыскания разницы между суммой недостачи и причитающимися ФИО1 выплатами при увольнении, ФИО1 освобождена (л.д. 112).

Вместе с тем письменного согласия ФИО1 на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. ФИО1 своего согласия на удержание из заработной платы суммы в счет возмещения недостачи не давала, что подтверждается ее пояснениями, обращением в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, иных доказательств, подтверждающих согласие работника на удержание суммы из заработной платы в счет погашения ущерба работодателю, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп. и превышала среднемесячный заработок истца, которая не была согласна на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим удержание, произведенное ООО «Сибирь» из заработной платы ФИО1 является незаконным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер задолженности ответчика перед ФИО1 по заработной плате, судебная коллегия руководствуется справкой от 30.08.2012, подписанной директором ООО «Сибирь» ( / / ), представленной в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д. 10).

Согласно справке ООО «Сибирь» от 30.08.2012, ФИО1 работала в ООО «Сибирь» с 21.05.2012 по 06.07.2012 с оплатой ( / / ) руб. в смену. Всего отработано 46 смен, выплачена заработная плата за май – ( / / ) руб., аванс ( / / ) руб., задолженность составляет ( / / ) руб.

Указанная справка подписана уполномоченным лицом – директором ООО «Сибирь» ( / / ), на справке имеется печать ООО «Сибирь», в связи с чем не доверять данной справке, содержащей информацию о размере задолженности по заработной плате, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, информация о количестве смен, размере оплаты труда согласуется с объяснением ФИО1, которая пояснила, что работала в магазине «Продукты» ООО «Сибирь» каждый день в период с 21.05.2012 по 06.07.2012, в своих заявлениях, направленных в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31.07.2012 (л.д. 8), от 29.08.2012 (л.д. 9), ФИО1 указывала период работы у ответчика с 21.05.2012 по 06.07.2012, задолженность по заработной плате ( / / ) руб.

В то же время судебная коллегия критически относится к бухгалтерской справке № 1 от 24.10.2012, подписанной директором ООО «Сибирь» ( / / ), бухгалтером ( / / ) (л.д. 103), представленной в суд первой инстанции 30.10.2012. Согласно указанной справке ФИО1 работала у ответчика в период с 21.05.2012 по 06.07.2012. Ей была установлена повременная система оплаты труда в соответствии со штатным расписанием с оплатой отработанного времени на основе должностного оклада ( / / ) руб. за смену, с учетом уральского коэффициента 15% всего ( / / ) руб. за смену согласно штатному расписанию. Начислено заработной платы исходя из размера оплаты по штатному расписанию и фактически отработанного времени: за май 2012 г. – ( / / ) руб. (( / / ) руб. х 9 дней), за июнь 2012 г. – ( / / ) руб. (( / / ) руб. х 21 день), за июль 2012 г. – ( / / ) руб. (( / / ) руб. х 5 дней). Выплачено заработной платы: за май 2012 г. – ( / / ) руб., за июнь 2012 г. – ( / / ) руб., за июль 2012 г. выплаты не производились. Задолженность составляет ( / / ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, в связи с чем в справке от 30.08.2012 и в справке от 24.10.2012 имеются расхождения в части размера задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1, руководствуется справкой от 30.08.2012, так как данная справка подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью ООО «Сибирь», составлена непосредственно после увольнения ФИО1, была представлена в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ходе проверки заявления ФИО1 о нарушении ее трудовых прав.

Таким образом, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 21.05.2012 по 06.07.2012 в сумме ( / / ) руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании заработной платы – отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий Д. Е. Ковелин

судьи Л. М. Звягинцева

О. В. Ильина