Гражданский кодекс часть 1

Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что решением Тверского областного арбитража от 27.10.2015 года были удовлетворены исковые требования Г., а именно признано право собственности за Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу6 <адрес> как совместно нажитое имущество.

Признано право собственности за Г. на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> счет погашения задолженности В.. С В. в пользу третейского судьи взысканы расходы по оплате третейского сбора. В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Г. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что третейский суд был не вправе рассматривать дело, сделан без учета постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ относительно возможности рассмотрения и разрешения третейскими судами гражданско-правовых споров. Полагает, что рассмотренный третейским судом спор по настоящему делу является не публичным, а частным, и третейский суд мог его разрешить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> арбитража от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Г., а именно признано право собственности за Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> как на совместно нажитое имущество; признано право собственности за Г. на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> счет погашения задолженности В. С В. взысканы расходы по оплате третейского сбора. Как усматривается из материалов дела, стороны третейского разбирательства не оспаривают решение третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, согласно которому решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правого характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. При таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Таким образом, в отношении исков о правах устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества, поскольку правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер, а решение, - публично-правовые последствия в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).

Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление № 10-П не могут быть признаны состоятельными, поскольку из смысла указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 следует, что определяющим значением возможности отнесения спора к компетенции третейского суда является его частноправовой характер, а само по себе последствие в виде государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Вместе с тем, как указано выше, правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер, а решение, - публично-правовые последствия в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева