Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе Бушманова ФИО9 на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: заявление Бушманова ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27 марта 2012 года по иску Бушманова ФИО11 к Ружеловскому ФИО12 о признании права собственности на здание магазина и земельный участок, освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описи имущества (дело № №) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бушманов В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012 по иску Бушманова В.В. к Ружеловскому И.В. о признании права собственности на здание магазина и земельный участок, освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описи имущества. В обоснование требований указал, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012 отказано в удовлетворении требований Бушманова В.В. к Ружеловскому И.В. о признании за истцом права собственности на здание магазина и прилегающий земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, освобождении указанного имущества от ареста, поскольку на момент заключения Бушмановым В.В. и Ружеловским И.В. договора купли-продажи здания магазина и земельного участка данное имущество находилось в залоге по договору ипотеки у кредитного учреждения - ОАО КБ «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку кредитное учреждение не давало разрешения Ружеловскому И.В. на отчуждение заложенного имущества, договор купли-продажи указанного имущества признан недействительным. Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 28.05.2012 договор ипотеки был расторгнут. Полагая, что расторжение договора ипотеки является основанием для пересмотра решения суда от 27 марта 2012 года, Бушманов В.В. просил отменить указанное решение, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Бушманов В.В. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на определение Кировского областного суда от <дата> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Бушманов В.В. указывает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, защищает интересы банка, а не добросовестного приобретателя. Заявитель частной жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, существенными и влияющими на выводы суда о законности приобретения Бушмановым В.В. имущества: решением Подосиновского районного суда Кировской области от 28.05.2012 договор ипотеки признан расторгнутым, в судебном заседании нашел подтверждение факт полного исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору, фактически банк уклоняется от подачи заявления в регистрационный орган с целью погашения записи об ипотеке.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Ружеловскому И.В. принадлежит на праве собственности здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Ружеловскому И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения здания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д.7).

<дата> между коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ружеловского И.В. был заключен кредитный договор № (л.д.60-61).

Пунктом 6 кредитного договора от <дата> № предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных настоящим договором, является: залог недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора ипотеки залог земельного участка, на котором расположено здание.

<дата> Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрирован договор ипотеки указанного выше недвижимого имущества (63-66).

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждается, что в отношении земельного участка и здания установлено обременение: ипотека, срок, на который установлено ограничение: с <дата> по <дата> (л.д.51-54).

<дата> Ружеловский И.В. и Бушманов В.В. заключили договор купли- продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по указанному выше адресу (л.д.8-10).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> на указанное имущество наложен арест в качестве обеспечения исковых требований ОАО «Коммерческий банк <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Ружеловскому И.В., Ружеловской Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> коп. (л.д.67).

<дата> Первомайским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>», Ружеловского И.В., Ружеловской Е.А. задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> коп. (л.д.58-59).

<дата> службой судебных приставов на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.57). <дата> службой судебных приставов в рамках исполнительного производства наложен арест на спорные здание и земельный участок, составлены акты описи и ареста имущества (л.д.11-12).

Письмом от <дата> ОАО КБ «<данные изъяты>» подтвердило, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору от <дата> № выполнило, кредит погашен <дата>, проценты за пользование кредитом уплачены (л.д.33).

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012 Бушманову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание магазина и земельный участок, освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описи имущества. Суд указал, что договор купли-продажи спорного имущества заключен Ружеловским И.В. с нарушениями ч.1 ст.37 Федерального закона «Об ипотеке», п.2.8 договора ипотеки, в отсутствие согласия банка на отчуждение имущества третьим лицам, о чем Ружеловскому И.В. было заведомо известно. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> признан судом ничтожной сделкой. Судом сделан вывод о том, что Бушманов В.В. не является собственником спорного имущества (л.д.113-120).

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 28.05.2012, вступившим в законную силу, договор ипотеки, заключенный <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и Ружеловским И.В., признан расторгнутым, т.е. прекратившим свое действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения 27.03.2012 запрет на отчуждение спорного имущества, находящегося в залоге, существовал, оснований для прекращения залога по состоянию на 27.03.2012 не имелось, обстоятельства, в силу которых Бушманов В.В. мог быть наделен статусом собственника спорного имущества, отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, существовавших на момент принятия решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012, которые не были и не могли быть известны Бушманову В.В.

Пунктом 2.8 договора ипотеки от <дата> предусмотрено, что отчуждение заложенного имущества любым образом, по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя. Залогодатель обязуется не отчуждать передаваемое в ипотеку имущество, не сдавать его в наем, аренду, не передавать в безвозмездное пользование, не осуществлять последующую ипотеку либо иным способом не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц (п.6.1.3 договора ипотеки от <дата>).

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 28.05.2012 договор ипотеки, заключенный <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и Ружеловским И.В., признан расторгнутым, т.е. прекратившим свое действие.

Таким образом, на момент заключения между Ружеловским И.В. и Бушмановым В.В. договора купли-продажи здания магазина и земельного участка (<дата>) и на дату вынесения решения Подосиновского районного суда Кировской области (27.03.2012), о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Бушманов В.В., запрет на отчуждение спорного имущества существовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что решение Подосиновского районного суда Кировской области от 28.05.2012 и право погашения регистрационной записи об ипотеке имели место после принятия решения суда, пересмотра которого требует Бушманов В.В. На 27.03.2012 обстоятельства, в силу которых Бушманов В.В. мог быть наделен статусом собственника спорного имущества, отсутствовали, что дает основание для отказа в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного доводы Бушманова В.В. о том, что решение Подосиновского районного суда Кировской области от 28.05.2012, которым договор ипотеки признан расторгнутым, является вновь открывшимся обстоятельством, основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в признании иска ответчиком не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение направлено исключительно на защиту прав банка, а не гражданина Бушманова В.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка Бушманова В.В. на определение Кировского областного суда от <дата> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимается судебной коллегией, поскольку в данный акт не предрешает вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельством, в нем указано лишь на возможность такого пересмотра при наличии установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Бушманова В.В. о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: