Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе представителяШаповаловой О*** Г*** – Савченко А*** А*** на решение Заволжскогорайонного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года, по которомупостановлено:

Исковые требования Плетнева А*** А*** удовлетворитьчастично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №***от ***.03.2012 года, заключенный между обществом с ограниченнойответственностью «Зенит», (после переименования - обществом с ограниченнойответственностью «Стандарт»), действующим на основании Агентского договора от *** июля 2011 года, винтересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, иПлетневым А*** А***

Взыскать в пользу Плетнева А*** А*** с общества сограниченной ответственностью «Стандарт» и индивидуального предпринимателяШаповаловой О*** Г*** солидарно 299 000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажинедвижимого имущества №*** от ***03.2012 года.

Прекратить право собственности Плетнева А*** А*** наземельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,площадью 800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область,Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастровогоквартала ***, кадастровый номер ***, признав право собственности на указанныйземельный участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Стандарт» в пользу Плетнева А*** А*** компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, в возмещение расходов на регистрацию сделки 1000 рублей, комиссиюза отправление перевода в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей,штраф в размере 152 250 рублей.

В остальной части иска Плетневу А*** А*** - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования«Город Ульяновск» в сумме 6 215 рублей.

Взыскать с Шаповаловой О*** Г*** государственную пошлину вдоход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 6 190рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика ООО «Стандарт»Осиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцаПлетнева А.А. – Прохорова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнев А.А. обратился всуд с иском к ООО «Зенит» (после переименования – ООО «Стандарт»), ИПШаповаловой О.Г. по защите прав потребителей, о расторжении договоракупли-продажи земельного участка, взыскании его стоимости, убытков, неустойки,компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ***.03.2013 ООО «Зенит»,действуя на основании агентского договора от ***.06.2011 с ИП Шаповаловой О.Г.,заключило с ним договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиямдоговора продавец передал ему в собственность земельный участок, а он принял иоплатил его стоимость, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства,площадью 1000 кв.м. Участок расположен по адресу: Ульяновская область,Чердаклинский район. Стоимость земельного участка составляет 299 000 рублей(п.4 договора). При заключении договора он поставил в известность ООО «Зенит» отом, что целью приобретения им земельного участка является строительство индивидуальногожилого дома (ИЖС). ООО «Зенит», действующее по поручению Шаповаловой О.Г.,информировало его о том, что приобретаемый земельный участок предназначен дляведения ИЖС. Однако приобретаемый земельный участок для ИЖС непригоден попричине того, что границы участка неопределены, размежевание не проводилось, нет путей подъезда, отсутствуюткоммуникации и иные удобства. Из сообщения администрации МО «Мирновскоесельское поселение» следует, что строительство жилого дома на приобретенном земельном участке невозможно.В связи с чем он не может реализовать свое право собственности на приобретенномучастке и у него нет возможности законно оформить разрешение на строительстводома. Тем самым ответчик ввел его в заблуждение, продав участок под ИЖС, что указываетна незаконность договора купли-продажи.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимогоимущества №*** от ***.03.2012, заключенный между Плетневым А.А. и ООО «Зенит»,действующим на основании агентского договора от 15.07.2011, заключенного с ИПШаповаловой О.Г., взыскать с ООО «Стандарт» и Шаповаловой О.Г. уплаченную подоговору денежную сумму в размере 299 000 руб., неустойку за период с29.06.2013 по 09.07.2013 в сумме 32 890 руб., компенсацию морального вреда10 000 руб., расходы по регистрации сделки в сумме 1000 руб., комиссию заотправление перевода в размере 1500 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенноерешение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шаповаловой О.Г. –Савченко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производствопо делу прекратить. Указывает, что вся необходимая информация о земельномучастке содержалась в договоре купли-продажи, истец с ней был ознакомлен,согласен, подтвердив данный факт подписанием договора. Также истцу былапредоставлена информация о возможности самостоятельно изменить вид разрешенногоиспользования земельного участка путем подачи заявления на имя главыадминистрации и без проведения публичных слушаний. Суд не учел, что исходя из требований ст.30.2 Земельного кодекса РФ требования по оформлению каких-либо дополнительныхдокументов, связанных с комплексным освоением земельных участков,распространяются только на арендаторов участков и не применяются в отношениисобственников. ООО «Зенит» либо ИП Шаповалова О.Г. не обязывает по договорупроводить какие-либо работы по проведению коммуникаций, прокладке дорог и т.д.Кроме того, является несостоятельнымвывод суда о солидарной ответственности ООО «Стандарт» и ИП Шаповаловой О.Г. ИПШаповалова О.Г. договор с Плетневым А.А. не заключала и вреда емунепосредственно своими действиями не причиняла, следовательно, взыскание с нееденежных средств в пользу Плетнева А.А. невозможно, так как деликта в действияхИП Шаповаловой О.Г. по смыслу ст. 382 ГК РФ не усматривается. По мнению автора жалобы, суд пришел кнеобоснованному выводу о невозможности использования земельного участка подИЖС. При этом суд не учел, что истцом не было предоставлено доказательств того,что органы местного самоуправления отказывают ему в выдаче разрешения настроительство индивидуального жилого дома; на момент обращения Плетнева A.A. всуд был утвержден план Мирновского сельского поселения, в соответствии скоторым территория, где расположены спорные земельные участки, отнесена к зоне«Коттеджная и усадебная застройка» и были приняты Правила землепользования изастройки Мирновского сельского поселения, которыми на данной территориипредусматривается зона индивидуальной усадебной жилой застройки.

В судебное заседание истец Плетнев А.А., представительтретьего лица муниципального учреждения администрации муниципальногообразования «Мирновское сельское поселение» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматриваетдело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

По делуустановлено, что ***.03.2012 между Плетневым А.А. и ООО «Зенит», действовавшимна основании агентского договора от ***.07.2011 с индивидуальнымпредпринимателем Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажиземельного участка №***, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищногостроительства, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновскаяобласть, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***. Заприобретенный участок истцом уплачено по договору 299 000 рублей.

03.05.2012 на имяПлетнева А.А. произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРП нанедвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственнойрегистрации права.

Плетнев А.А., требуярасторжения договора купли-продажи приобретенного земельного участка, ссылалсяна то, что при заключении договора ему не была предоставленанадлежащая информация по поводу возможности ведения на участке сразу после егопокупки индивидуального жилищного строительства.

Правильно установив по делуюридически значимые обстоятельства и оценив представленные в делодоказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Плетневым А.А.требований в этой части.

Выводы суда в решенииподробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в областиземлепользования и защиты прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодексаРоссийской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной потребованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решениюсуда.

Существенным признается нарушение договора одной изсторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительнойстепени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая договор, имел намерение использоватьземельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Однако он не имелвозможности его реализовать, поскольку разрешенным видом использованияземельных участков являлось комплексноеосвоение в целях жилищного строительства.

Возникшие между сторонами отношения, помимо нормгражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «Озащите прав потребителей».

В силу ст. 10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязансвоевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию отоварах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержатьсведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч.3 ст. 4 Закона если продавец (исполнитель) призаключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целяхприобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказатьуслугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, чтоООО «Зенит» при продаже истцу земельного участка информировало Плетнева А.А. о том, что приобретаемыйземельный участок предназначен для ведения индивидуального жилищногостроительства.

Ответчиками не представлено доказательств предоставленияистцу информации в соответствии со ст. 10 Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Специального указания об этом в договоре не имеется, как ине имеется какого-либо согласованного с истцом приложения к договору синформацией о необходимости проведения покупателем действий для измененияназначения участка и ведения строительства.

Приэтом ссылка в жалобе, что на момент обращения истца в суд были утвержденыПравила землепользования и застройки муниципального образования «Мирновскоесельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области» условияоспариваемого договора не изменяет и соответственно не порождает у покупателя обязательствпо надлежащему оформлению изменения разрешенного использования спорныхземельных участков, а потому правового значения для рассмотрения настоящегоспора не имеет.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажинедвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установитьнедвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числеданные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельномучастке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этихданных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче,считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считаетсязаключенным.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцомземельный участок имел один вид разрешенного использования - для комплексногоосвоения в целях жилищного строительства.

На обращение истца в администрацию МО «Мирновское сельскоепоселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуальногожилого дома на спорном земельном участке получен ответ от ***.06.2013, чтовыдача градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома иразрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке невозможно всилу норм части 1 статьи 30.2 Земельногокодекса РФ.

Положения п.1 ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматриваютмероприятия по комплексному освоению земельного участка в целях жилищногостроительства, а именно подготовкудокументации по планировке территории, выполнение работ по обустройствутерритории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры,осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видамиразрешенного использования, из земель, находящихся в государственной илимуниципальной собственности.

Суд правильно указал в решении, что при продаже истцуземельного участка продавец обязан был поставить покупателя в известность отом, что данный земельный участок в силу его разрешенного использования не предназначен для ИЖС и неможет быть использован в целях ИЖС стаким видом разрешенного использования,что в данном случае следует отнести к основным потребительским характеристикамданного недвижимого имуществ как товара.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, чтобез проведения на приобретенном истцом земельном участке мероприятий поподготовке документации по планировке территории, выполнению работ пообустройству территории посредством строительства объектов инженернойинфраструктуры, осуществление жилищного в соответствии с видами разрешенного использования, а тем болееиндивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке непредставляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается свыводом суда, сделанным в соответствии сположениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отом, что полная и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю,не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельногоучастка, предоставлена ответчиками не была.

Исходя из системного анализа приведенного в решениизаконодательства, регулирующего спорные взаимоотношения сторон, у суда первой инстанции имелись основания для расторжениядоговора купли-продажи земельного участка, заключенного ***.03.2012 междуПлетневым А.А. и ООО «Зенит», действовавшим на основании агентского договора с Шаповаловой О.Г., и взыскания споследних в солидарном порядке в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 299 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся необходимаяинформация о земельном участке содержалась в договоре купли-продажи, а также отом, что у суда не имелось оснований для взыскания с Шаповаловой О.Г. денежныхсредств в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты помотивам, изложенным в решении суда.

Определяянадлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, судправомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, регулирующей вопросы ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и засчет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затемих продажа, производилось ООО «Стандарт»(агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложилобязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков всолидарном порядке.

Ссылкив жалобе на отсутствие доказательств невозможности использования участка для индивидуальногожилищного строительства, являются несостоятельными, так как данный фактподтвержден отказом органа местного самоуправления в выдаче истцу разрешения настроительство.

Доводы автора жалобы о неправильном применении судом нормматериального права и неправильном толковании судом закона, судебная коллегияпризнает несостоятельными.

Действия ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, вопреки доводамапелляционной жалобы, распространяются не только на арендаторов земельныхучастков с разрешенным видом использования – для комплексного освоения в целяхжилищного строительства, но и на иных его обладателей, о чем прямо сказано встатье.

Учитывая требованиязакона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникшийспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценкусобранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отменырешения суда.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточнойполнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушенийнорм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отменулибо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене подоводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаповаловой О*** Г*** –Савченко А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи