Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда горда Пензы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО14 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 11 мая 2018 года в отношении ФИО14 в части установления нарушений им требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, и предупреждении его о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области № от 22 мая 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности полковника полиции ФИО14».

В остальной части иск ФИО14 к УМВД России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование заявленных требований указал, что с 6 октября 2016 года он проходит службу в должности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание применено за нарушение требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в даче подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованно, никаких устных указаний подчиненным сотрудникам в обязательном порядке направлять иностранных граждан и лиц без гражданства в ФГУП «ПВС» МВД России для оказания платных услуг, а также принимать определенных иностранных граждан вне очереди он не давал. Несмотря на его письменное заявление с материалами проверки он ознакомлен не был. Кроме того, из обжалуемого приказа не следует, что является основанием наложения на него дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО15 дополнил исковые требования, просил суд признать незаконным заключение от 11 мая 2018 года, вынесенное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области ФИО1 по материалу служебной проверки в отношении ФИО14 в части установления нарушений ФИО14 требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, и предупреждении о неполном служебном соответствии; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года №.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области полагает решение суда незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки выводам суда установленный в ходе служебной проверки проступок, выразившийся в даче истцом подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции, подтвержден материалами служебной проверки, в частности, объяснениями свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Судом не принято во внимание, что приказ МВД России от 31.12.2013 № 1039, которым утвержден перечень организационных мер по сокращению времени ожидания заявителей в очереди для получения государственных услуг, представляемых МВД России, не содержит в себе такой организационной меры, как направление заявителей, обратившихся за предоставлением государственной услуги, в иное учреждение. Вывод суда о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности основан на заключении по результатам служебной проверки, в ходе которой обстоятельства всесторонне не были исследованы, является ошибочным. Критически оценивая показания свидетелей по делу ФИО13 и ФИО6 со ссылкой на то, что их показания противоречат собранным по делу доказательствам, суд не учел, что свидетельские показания по делу имеют значение для правильного разрешения спора и являются носителями информации об этих фактах, свидетели не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки, которым подтвержден факт нарушения истцом Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. Кроме того, к компетенции суда относится проверка законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а не принятия самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел нарушения служебной дисциплины. Также суд неправомерно взыскал с УМВД России по Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просил её отклонить как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО16 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО15 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО14 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 51 указанного закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по Пензенской области от 6 октября 2016 года № ФИО14 назначен на должность начальника управления по вопросам миграции УМВД России по пензенской области.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года № ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в даче подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции.

Согласно указанному приказу, в период времени с июля 2017 года по 13.04.2018 начальник УВМ УВМД России по Пензенской области ФИО14 в нарушение требований законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции давал устные указания подчиненным сотрудникам в обязательном порядке направлять иностранных граждан и лиц без гражданства в ФГУП «ПВС» МВД России для оказания платных услуг, а также принимать определенных иностранных граждан вне очереди.

Приказ о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности был вынесен начальником УМВД России по Пензенской области по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Пензенской области 11.05.2018.

Служебная проверка была назначена 13.04.2018 врио начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции ФИО8 на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО9 от 13.04.2018, из которого следует, что в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области имеется информация о том, что начальник УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО14, среди прочих, вопреки интересам службы лоббирует интересы индивидуального предпринимателя ФИО10, который осуществляет деятельность в филиале по Пензенской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. В период времени с июля 2017 года ФИО14 давал устное указание подчиненным руководителям отделов УВМ направлять иностранных граждан и лиц без гражданства во ФГУП «ПВС» для оказания миграционных услуг.

По результатам служебной проверки сведения о возможном оказании покровительства и лоббировании руководством УВМ УМВД России по Пензенской области интересов ИП ФИО10 объективного подтверждения не нашли, а сделан вывод о виновности полковника полиции ФИО14 в нарушении требований п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившемся в даче подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции, а именно в даче устных указаний подчиненным сотрудникам в обязательном порядке направлять иностранных граждан и лиц без гражданства в ФГУП «ПВС» для оказания платных услуг, принимать определенных иностранных граждан вне очереди.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в даче устных указаний подчиненным сотрудникам в обязательном порядке направлять иностранных граждан и лиц без гражданства в ФГУП «ПВС» для оказания платных услуг, а также принимать определенных иностранных граждан вне очереди не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для заключения по материалам служебной проверки о нарушении ФИО14 служебной дисциплины и привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа начальника УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года №.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке, т.е. необходимые элементы состава дисциплинарного проступка, что является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО14 как начальник УВМ УМВД России по Пензенской области привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377(далее по тексту Дисциплинарный устав).

Согласно п.п. «а», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (п.а), подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (п.к).

В соответствии со ст. 10 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Согласно ст. 11 Дисциплинарного устава приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

В силу ст.ст. 12, 13 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

В соответствии со ст. 15 Дисциплинарного устава отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Согласно ст. 16 Дисциплинарного устава руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

В соответствии со ст. 24 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Согласно положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области, к основным задачам Управления, среди прочих, относятся:

- осуществление регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ;

- оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в РФ, проживания и временного пребывания в РФ, а также для осуществления трудовой деятельности на территории РФ;

- осуществление федерального государственного контроля (надзора) и оказание государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с подп. 14.1 п. 14 Положения об УВМ УМВД России по Пензенской области, начальник УВМ осуществляет непосредственное руководство деятельностью Управления, является прямым начальником для всего личного состава Управления и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделения по вопросам миграции, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с ним.

В силу п. 14.8 Положения об УВМ УМВД России по Пензенской области, начальник УВМ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление личным составом задач, функций и реализацию предоставленных полномочий.

Из объяснении ФИО14, данных в ходе служебной проверки следует, что в целях более качественного осуществления миграционного учета иностранных граждан в отделе УВМ УМВД России по Пензенской области организована система электронной очереди. Обратившийся гражданин получает талон, по которому осуществляется его прием. В целях сокращения времени ожидания заявителей в очереди для получения государственной услуги, система электронной очереди настроена с учетом хронометража времени, отведенного на прием одного посетителя должностным лицом, то есть не более 15 минут. Тем самым, для качественного и правильного предоставления государственной услуги в течение рабочего дня, возможно, принять не более 30 граждан. В связи с ограниченным штатом сотрудников принять иностранного гражданина в день обращения не всегда удается. В большинстве случаев, если позволяют установленные нормативными актами сроки оформления патента, иностранного гражданина записывают на определенный день. Если у того истекают сроки оформления патента, сотрудники УВМ стараются принять документы сразу, чтобы не допустить пропуска срока, поскольку это влечет административную ответственность. В целях сокращения времени ожидания и приема на основании распоряжения Правительства РФ создано ФГУП «Паспортно-визовый сервис». При обращении в УВМ иностранного гражданина, желающего быстрее получить патент, тому разъясняется возможность обращения во ФГУП, где за день будет предоставлена услуга по оформлению и приему полного пакета необходимых документов. В УВМ имеется информационный плакат о порядке обращения во ФГУП и предоставляемых им услугах. Иностранный гражданин делает свой выбор добровольно. Обращаться в ФГУП «ПВС» никто не принуждает. Денежных средств за предоставление иностранным гражданам квот на получение РВП он (ФИО14) никогда не получал. Указаний подчиненным сотрудникам УВМ направлять всех иностранных граждан во ФГУП не давал, проводил лишь рабочие совещания, где доводил подчиненным сотрудникам рекомендации МВД России о взаимоотношениях между УВМ и ФГУП «ПВС».

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей заместителя начальника УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО11, заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО4, начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО12, начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2, заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО3, начальника организационно-методического отдела УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО13 следует, что они являются подчиненными сотрудниками начальника УВМ УМВД России по Пензенской области, занимаются оказанием государственных услуг в сфере миграции, присутствовали на совещаниях по вопросам миграции, при этом каких-либо устных указаний им или иным подчиненным сотрудникам в обязательном порядке направлять иностранных граждан и лиц без гражданства в ФГУП «ПВС» для оказания платных услуг ФИО14 не давал, рекомендовал подчиненным проводить разъяснительную работу с иностранными гражданами о преимуществе обращения во ФГУП «ПВС» для подготовки и подачи документов на получение вида на жительство в РФ, разрешения на временное проживание, патентов для работы и т.п.

При этом ФИО17 также пояснил о том, что по имеющейся у него в связи с исполнением служебных обязанностей информации в 2017 году УВМ УМВД России по Пензенской области оказало только 3 % госуслуг с привлечением ФГУП «ПВС».

Указанная информация подтверждена письмом врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области в адрес врио начальника ДИТСиЗИ МВД РФ от 12 июля 2018 года, копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанной информации, в 2017 году УВМ УМВД России по Пензенской области иностранным гражданам было оказано 105123 государственных услуг, из них в период с 9 июля по 31 декабря с привлечением ФГУП «ПВС» - 3743 (3,6%); в первом полугодии 2018 года всего оказано 57940 услуг, через ФГУП «ПВС» - 4727 (8,2%).

При разрешении спора суд верно указал на то, что аналогичные по своей сути объяснения перечисленные свидетели давали в рамках служебной проверки. Следовательно, в ходе служебной проверки имелась объективная возможность дать оценку доводам истца о том, что указаний подчиненным сотрудникам УВМ направлять всех иностранных граждан во ФГУП он не давал, проводил лишь рабочие совещания, где доводил подчиненным сотрудникам рекомендации МВД России о взаимоотношениях между УВМ и ФГУП «ПВС». Вместе с тем, таких выводов заключение не содержит.

Суд вопреки доводам апелляционной жлобы обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 (председателя Узбекской общины Пензенской области) и ФИО6 (заместителя председателя Таджикской общины Пензенской области) о том, что талон на прием по электронной очереди выдавался только при обращении во ФГУП «ПВС» МВД России и при наличии квитанции о получении услуг у ИП ФИО10, поскольку указанные показания противоречат собранным по делу доказательствам. Факт лоббирования истцом интересов ИП ФИО10 не нашли объективного подтверждения в ходе служебной проверки, а оказание услуг УВМ УМВД России по Пензенской области без привлечения ФГУП «ПВС» подтверждено материалами дела.

По указанному основанию, по мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что в августе-сентябре 2017 года ФИО14 в ходе совещаний давал устные указания о направлении всех иностранных граждан во ФГУП «ПВС» МВД России для сбора документов на получение вида на жительство в РФ, разрешения на временное проживание.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (ФГУП «ПВС» ФМС) создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. № 1638-р, которым в качестве основных направлений деятельности предприятия определено оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также оказание услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в ФМС России и (или) ее территориальные органы при получении государственных услуг.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р ФГУП «ПВС» ФМС отнесено к ведению МВД России.

Согласно ст. 12 Устава ФГУП «ПВС» МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ № 131 от 16 марта 2017 года, целями деятельности предприятия являются оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультативных услуг в сфере миграции, услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в территориальные органы МВД РФ при получении государственных услуг в сфере миграции, а также содействие в организованном привлечении и использовании иностранной рабочей силы по востребованным в российской экономике специальностям и профессиям, выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений МВД России, оказывающих услуги в сфере миграции.

В соответствии со ст. 14 данного Устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, услуги информационно-консультационного характера по вопросам въезда, пребывания, временного или постоянного проживания, осуществления трудовой деятельности на территории РФ, осуществления миграционного и регистрационного учета, а также по вопросам прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и оформления паспортно-визовых документов, услуги по оформлению и сопровождению заявлений, анкет и иных документов, связанных с получением государственных услуг по осуществлению миграционного учета в РФ, оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, и иных государственных услуг, предоставляемых территориальными органами МВД России, переводческих и юридических услуг в сфере миграционного законодательства РФ, содействие иностранным гражданам и лицам без гражданства по вопросам трудоустройства, работодателям - по подбору востребованных иностранных специалистов, а также участвует в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществление приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента и фотографирование иностранных граждан, обращающихся за получением патента, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возможность использования ресурсов ФГУП «ПВС» МВД России и его филиалов в субъектах Российской Федерации для участия в предоставлении государственных услуг определена в Директиве МВД России от 03.11.2016 № 1 дсп и протоколе совещания у первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 09.03.2017 № 22.

В связи с чем сам факт устных рекомендаций истца подчиненным сотрудникам разъяснять иностранным гражданам информацию о порядке работы ФГУП «ПВС», возможном обращении в данную организацию для подготовки документов, необходимых для получения государственных услуг, по мнению судебной коллегия, не свидетельствует о даче истцом подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции, и как следствие, не является дисциплинарным проступком.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что работодателем должным образом не подтвержден в ходе проведения служебной проверки факт того, что ФИО14 давал распоряжения принять иностранных граждан вне очереди, работодатель не установил, каких-именно иностранных граждан и когда ФИО14 распоряжался принимать вне очереди, сказывалось ли это каким-либо негативным образом на приеме иных иностранных граждан. Данный вывод проверки носит общий и не конкретизированный характер.

Кроме того суд пришел к верному выводу о том, что, указывая в приказе о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности на дачу им подчиненным сотрудникам указаний, противоречащих требованиям законодательства и иных нормативных актов в области предоставления государственных услуг в сфере миграции, работодатель ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в самом приказе не указал, какие именно нормативные акты в области предоставления государственных услуг в сфере миграции нарушены ФИО14 В связи с чем, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию законности своих действий возлагается на работодателя, судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности как при проведении служебной проверки, так и при наложении дисциплинарного взыскания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушены положения приказа МВД России от 31.12.2013 № 1039, не содержащего в числе прочих организационных мер по сокращению времени ожидания заявителей в очереди для получения государственных услуг, представляемых МВД России, направление заявителей, обратившихся за предоставлением государственной услуги, в иное учреждение, не влечет отмены решения суда, поскольку не установлен факт направления по устному указанию истца в обязательном порядке иностранных граждан и лиц без гражданства в ФГУП «ПВС» для оказания платных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на возбужденное уголовное дело в отношении истца не может быть принята во внимание, поскольку оно было возбуждено уже после проведения служебной проверки и принятия оспариваемого приказа. При этом никакого решения по итогам его расследования на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не принято, обвинение ФИО14 не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компетенции суда не относится принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел нарушения служебной дисциплины, подлежат отклонению. Разрешение служебного спора, в том числе связанного с привлечением лица к дисциплинарной ответственности, относится в порядке ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ к компетенции суда. Разрешая заявленный ФИО14 служебный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия факта совершения им дисциплинарного проступка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,оспаривающие неправомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не опровергают изложенные в решении выводы суда, были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о незаконности решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с УМВД России по Пензенской области в размере 300 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку МВД России и его территориальные органы в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, являются федеральными органами исполнительной власти, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку для ее взыскания не имеется законных оснований.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 02 октября 2018 года в части взыскания с УМВД России по Пензенской области государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи