Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ООО «Феникс К. М.» Лежниной В.И. на определение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Феникс К. М.» к ООО «Норма Плюс», Садовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа с приложенными документами возвратить ООО «Феникс К. М.».

Разъяснить ООО «Феникс К. М.», что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд г.Омска по месту жительства ( месту нахождения) одного из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс К. М.»» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ООО «Норма Плюс», Садовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Феникс К. М.» Лежнина В.И. просит об отмене определения суда, выражая несогласие с выводами суда о нарушении правил подсудности при подаче иска. В силу ст. 32 ГПК РФ заявленный спор подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между сторонами договора, т.е. по месту нахождения истца в Ленинском районном суде г.Омска.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс К. М.» Суворова Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления ООО «Феникс К. М.» усматривается, что <...> между обществом (займодавец) и ООО «Норма Плюс» (заемщик) был заключен договор займа. В тот же день заключен договор поручительства между истцом и Садовой И.В., которая приняла обязательства по солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств.

Из договора займа и договора поручительства от <...> следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом государственной регистрации истца в договоре указан следующий адрес: г.Омск, <...> корпус 4. Пом. 6П, тогда как на момент подачи искового заявления адрес регистрации изменился: г.Омск, Рождественского, 6 офис 9.

Возвращая поступившее исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто безусловное условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора, в договоре отсутствует.

В договоре займа и поручительства не содержится условие о разрешении разногласий именно в Ленинском районном суде г.Омска, тогда как из соглашения сторон должно безусловно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда. При этом ссылки апеллянта на судебную практику в отношении тех или иных споров не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции, постановленных применительно к конкретным обстоятельствам подачи иска заявителем с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Феникс К. М.» Лежниной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи