Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николайчук Алефтины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Гусаку Богдану Николаевичу о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда от 07.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Копытовой Т.В., представителя ответчика Болдыревой С.М., представителя третьего лица Купыревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Николайчук А.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусаку Б.Н. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.05.2016 между истцом Николайчук А.С. и ИП Гусак Б.Н. заключен договор аренды № 77 автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому транспортное средство – автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный номер №, VIN №, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа. Срок действия договора 24 месяца. Стоимость автомобиля определена в размере 730000 рублей. Согласно условиям договора, арендованное имущество переходит в собственность истца Николайчук А.С. после внесения всей обусловленной договором выкупной цены. В период с 17.05.2016 по 15.12.2016 истец произвела оплату за автомобиль на общую сумму 421000 рублей, из которых денежные средства в размере 29000 рублей были переданы ответчику, а остальные денежные средства были зачислены на счет Болдыревой С.М. В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 17.05.2016 арендодатель подтверждает, что предмет договора – транспортное средство «Ниссан Теана», регистрационный номер №, VIN №, не угнан, не находится в розыске, не является предметом залога, не арестован, принадлежит арендодателю на праве собственности. В период действия договора истцу стало известно, что согласно паспорта транспортного средства № №, право собственности на автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный номер №№, VIN № зарегистрировано на Болдыреву С.М. Посредством обращения к информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, 19.01.2015 на автомобиль «Ниссан Теана», регистрационный номер №, VIN № наложен запрет на регистрационные действия, инициатор ограничения – судебный пристав Красноярского края. В период действия договора истец неоднократно предъявляла требование к ответчику о приведении условий договора в соответствии с фактическими обстоятельствами( собственник и снятие ограничений), на что ответчик не реагировал, а впоследствии изъял автомобиль из пользования истца и, как выяснилось в дальнейшем, в одностороннем порядке расторг договор в отсутствие каких-либо на то оснований. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ей пришлось нервничать по поводу невозможности реализовать право пользования автотранспортным средством, а в итоге невозможности получить в собственность автомобиль, по своим характеристикам удовлетворяющий ее потребности и желания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. В связи с чем, истец Николайчук А.С. просит признать недействительным договор аренды № 77 автотранспортного средства с правом выкупа от 17.05.2016, заключенный между ИП Гусак Б.Н. и Николайчук А.С. Взыскать с ИП Гусак Б.Н. в пользу Николайчук А.С. денежные средства в размере 421000 рублей, внесенные по договору аренды от 17.05.2016, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8010 рублей.

Истец Николайчук А.С., представитель истца Яковлева Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Гусак Б.Н., представитель ответчика Купырева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно 17.05.2016 между ИП Гусак Б.Н. и Николайчук А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. При заключении договора присутствовала собственник автомобиля Болдырева С.М. При этом, у Гусак Б.Н. имеется доверенность от Болдыревой С.М., удостоверенная нотариусом, которой она уполномочила его распоряжаться всем ее имуществом, с правом заключения договоров аренды и договоров по отчуждению имущества. 17.05.2016 по акту приема- передачи транспортное средство «Ниссан Теана» передано Николайчук А.С. Денежные средства по заключенному договору перечислялись на банковскую карту собственника автомобиля Болдыревой С.М. В июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года у Николайчук А.С. имелась задолженность по арендной и выкупной плате. В октябре 2016 года Николайчук А.С. сообщила, что на автомобиль наложен арест и его необходимо снять. О наличии ареста ничего не было известно. Впоследствии было установлено, что в отношении бывшего собственника автомобиля ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» из-за долга(1000 рублей) было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем г. Красноярска в целях обеспечения требований исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Кроме того, ответчику стало известно, что Николайчук А.С. в декабре 2016 года была лишена права управления транспортным средством и не имела интереса в использовании транспортного средства. Ввиду наличия у истца задолженности по оплате арендной и выкупной платы, 18.01.2017 автомобиль у Николайчук А.С. был изъят. Кроме того, указал, что 19.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя по Красноярскому краю запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством был снят. Запрет на регистрационные действия был наложен на имущество бывшего собственника транспортного средства – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в то время как с 05.09.2014 собственником имущества является Болдырева С.М.

Третье лицо Болдырева С.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством ей ничего не было известно. Она попросила сына ИП Гусак Б.Н. помочь ей реализовать принадлежащий на праве собственности автомобиль «Ниссан Теана». В связи с чем, ИП Гусак Б.Н. заключил с истцом договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Решением Верхнепышминского городского суда от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дав надлежащую оценку перечисленным ею обстоятельствам о принадлежности автомобиля Болдыревой С.М., автомобиль был обременен правами третьих лиц, поскольку наложен был запрет регистрационных действий. Считает, что суд необоснованно сослался на тот факт, что она лишена права управления транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не лишало ее возможности иметь в собственности данный автомобиль.

В судебном заседании коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут. Перечень оснований для расторжения договора приведен в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2016 между ИП Гусак Б.Н. (арендодатель) и Николайчук А.С. (арендатор) подписан договор аренды № 77 автотранспортного средства «Ниссан Теана», 2011 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, собственником которого является Болдырева С.М., Гусак Б.Н. действовал на основании доверенности.

17.05.2016 ИП Гусак Б.Н. передал Николайчук А.С. автомобиль «Ниссан Теана», 2011 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением Николайчук А.С. своих обязательств по оплате арендных платежей, 18.01.2017 автомобиль у Николайчук А.С. ответчиком был изъят.

Указываемые истцом в качестве основания для признания договора аренды недействительным обстоятельства судом проверены, установлен факт принадлежности автомобиля Болдыревой С.М. и факт обременения на автомобиль по обязательствам предыдущего собственника ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с 19.01.2015 в рамках исполнительного производства по взысканию налогов в сумме 1000 руб. а также факт отмены обременения 19.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным материалами дела.

Так, с учетом того, что Гусак Б.Н. в спорных правоотношениях действовал на основании доверенности от имени собственника транспортного средства Болдыревой С.М., стороной в договоре являлась именно Болдырева С.М., оплата перечислялась ей, следовательно, договор с Гусак Б.Н. у истца не заключался.

Наличие выявленного обременения не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, законом установлена презумпция оспоримости сделок, за исключением специального указания закона об ином, в том числе о ничтожности незаконной сделки или иных ее последствиях.

В обоснование недействительности договора аренды истец указала на его заключение в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия с транспортным средством.

Между тем в силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход сформулирован и в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной.

Таким образом, закон, на который ссылается Николайчук А.С. в качестве правового основания для признания сделки недействительной, не содержит прямой запрет на ее заключение, следовательно, не связывает заключение сделки с нарушением такого запрета с ничтожностью сделки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды был заключен в условиях наличия запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством в отношении предыдущего собственника, принятого судебным приставом-исполнителем, впоследствии отмененного, суд правомерно признал, что наличие такого запрета на распоряжение имуществом не является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным. В связи с чем в удовлетворении иска Николайчук А.С. обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская