Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать недействительным п. 6 полиса КАСКО №, взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 229,89 рублей, неустойку в сумме 110 914,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 940 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный автомобиль застрахован ответчиком по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД на место не вызывались. В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав повреждение автомобиля страховым случаем, выдал направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 14 229,89 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Также истец просил признать недействительным п. 6 полиса КАСКО №, который не позволяет определить размер УТС.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, согласно правилам страхования ответчика, является страховым риском, то при заключении договора страхования ответчик должен был сообщить истцу о том, в каких случаях УТС возмещается и что требуется для этого от истца. Однако, доказательств этого ответчик не представил. Кроме того, в страховом полисе риск УТС указан, однако, в графе «возмещение» указано «0». Истец полагал, что поскольку УТС не имеет фиксированного размера, а рассчитывается по нормативам, установ-ленным нормативными актами, и считал, что именно поэтому в полисе размер возмещения УТС указан нулевым. Кроме того, при полной гибели транспортного средства или при его угоне истцу подлежит полная сумма страхового возмещения в размере, установленном в полисе. Исходя из условий полиса КАСКО, указывает представитель истца, невозможно понять в каких случаях выплачивается УТС «0», а при каких указанный в правилах. Истец полагает, что поскольку полная страховая сумма ему выплачена не была, то утрата товарной стоимости должна рассчитываться по правилам, установленным нормативными актами, и подлежит выплате истцу. В судебное заседание по гражданскому делу представителем ответчика был представлен документ, содержащий сведения о том, когда и в каком размере выплачивается УТС по КАСКО и какая страховая премия уплачивается при этом страхователем. Однако, указанный документ не является частью Правил КАСКО или приложением к ним, не является приложением к полису КАСКО истца, и до заключения договора КАСКО с документом истец ознакомлен ответчиком не был. Истец неоднократно страховал свои транспортные средства в организации ответчика, правила КАСКО ответчика не менялись, УТС истцу всегда выплачивался ответчиком, либо взыскивался по решению суда. Таким образом, при заключении договора истец не знал и не мог знать о том, что правила выплаты УТС ответчика изменились, и что риск УТС при страховании ТС им не застрахован.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель ответчика выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страхов-щиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положе-ния о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязан-ностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование», признавая событие страховым случаем, выдал направление на восстанови-тельный ремонт.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> составила 14229,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характе-ристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика УТС, правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования возме-щение утраты товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования, определяя условия страхования, стороны достигли соглашения о том, что возмещение ущерба производится без учета утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку при указанных обстоятельствах страховщик АО «АльфаСтрахование» и страхователь ФИО1 заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товар-ной стоимости, при этом данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, риск утраты товарной стоимости автомобиля является самостоятельным риском, подлежащим отдельному страхованию, в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует указание на страховую сумму по риску утраты товарной стоимости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представ-ленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрено возмещение УТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Стороны согласовали условия договора страхования, истец добро-вольно подписал этот договор на согласованных условиях, оснований для признания недействительными условий договора при таких обстоятельствах судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснован-ным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая