Апелляционное определение № 33-4326/16 от 31.05.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года об отказе в принятии уточненного искового заявления,

по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 30 «Солнышко» г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 30 «Солнышко» г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом предъявлено уточненное исковое заявление о взыскании имущественного ущерба в размере 2200 рублей, денежной компенсации в размере 7992 рубля.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года, в принятии уточненного искового заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6, просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд ошибочно пришел к выводу, что взыскание кроме морального вреда еще и материального вреда является одновременно изменением основания и предмета иска. Считает, что основания иска не были изменены, так как требования морального и материального вреда вытекают из незаконного приказа № 52 от 03.03.2015 г.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.

Отказ в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, самостоятельно не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует рассмотрению первоначального иска и не препятствует защите права, заявленного в новом иске, поскольку таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года об отказе в принятии уточненного искового заявления в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 30 «Солнышко» г. Невинномысска в пользу ФИО4 имущественного ущерба в размере 2200 рублей, денежной компенсации в размере 7992 рубля, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи