Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. В пользу ФИО2 из незаконного владения ФИО1 истребовано следующее имущество:

1) нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, гаражный бокс № 5;

2) нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, гаражный бокс № 6;

3) нежилое помещение, площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, гаражный бокс № 9;

4) нежилое помещение, площадью 23 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, гаражный бокс № 10.

Запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество погашена и восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО2.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 829 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании гаражных боксов из чужого незаконного владения, погашении записи регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество, восстановлении записи регистрации права собственности ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежали гаражные боксы по адресу: **** и **** за № 5, 6, 9 и 10, которые по договорам дарения от 21 июля 2015 года и от 25 августа 2015 года отчуждены ФИО2 в пользу своего сына – ФИО6 В свою очередь, ФИО6 произвел отчуждение указанных гаражных боксов по договору купли-продажи в пользу ФИО7 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года по требованию финансового управляющего вышеназванные договоры дарения были признаны недействительными. В период рассмотрения указанного спора определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02 марта 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного имущества. Согласно выпискам из ЕГРН от 22 декабря 2017 года указанные обеспечительные меры продолжали действие в отношении спорного имущества. Как стало известно финансовому управляющему, указанные гаражные боксы были отчужденны в пользу ФИО1, переход права собственности был зарегистрирован – 03 января 2018 года. Поскольку указанные договоры дарения были признаны недействительными в части дарения вышеуказанных гаражных боксов, то юридических последствий в виде перехода права собственности на спорные гаражные боксы от ФИО2 к ФИО6 в результате указанных сделок не произошло. Поскольку ФИО6 не стал собственником спорного имущества, то он, соответственно, не мог совершить сделку, порождающую переход права собственности ФИО7, а тот, в свою очередь, совершить сделку с ответчиком. Сделки, совершенные в отношении спорного имущества, совершенные между ФИО6 и ФИО7, а также между ФИО7 и ответчиком, не породили переход права собственности к ответчику и противоречат ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, нарушают права и законные интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов ФИО2). Считал, что в силу ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными. Полагал, что ответчик, проявив необходимою степень осмотрительности – получив выписки из ЕГРН об основных характеристиках данного недвижимого имущества, должен был узнать, как о наличии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных гаражных боксов, так и о наличии судебного акта о признании недействительными договоров дарения, в силу чего, он должен был знать, что приобретает имущество у неуполномоченного лица, в связи с этим, не может быть признан добросовестным приобретателем спорных гаражных боксов.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, его представитель – ФИО8, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Считал, что оснований утверждать, что право собственности не перешло от ФИО2 к ФИО6, у истца не имеется. Указал, что право собственности на нежилые помещения (гаражи) возникло у ФИО6 и в последствие перешло от него к ФИО7 Настаивал на том, что ФИО6 являлся титульным собственником спорных нежилых помещений и мог совершать сделки по переходу права собственности на них ФИО7 Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств, при этом суд счел невозможным возврат ФИО2 спорных нежилых помещений, поскольку эти помещения находятся в собственности у добросовестного приобретателя ФИО7, поэтому взыскал с ФИО6 денежные средства – действительную стоимость имущества на момент совершения оспоренной сделки. Считал, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемое к вопросам, связанным с банкротством юридических лиц, не может быть применено к вопросам, связанным с банкротством физических лиц, данная практика является арбитражной и может применяться только к делам, рассматриваемым арбитражными судами. На момент подачи истцом искового заявления определение Арбитражного суда Владимирской области не вступило в законную силу, так как обжаловалось. Для подачи иска в суд истцу необходимо было иметь на руках определение Арбитражного суда Владимирской области с отметкой о вступлении в законную силу. Считал, что по смыслу ст. 301 и 302 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник спорного имущества. Собственником спорных нежилых помещений является ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Должник ФИО2 собственником имущества не является, а, следовательно, не вправе его истребовать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО9 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Указала, что договор купли-продажи ФИО6 не подписывал. Полагала, что финансовый управляющий вправе предъявлять такой иск, поскольку титульным владельцем спорного имущества является ФИО2

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что у ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 отсутствуют правовые основания для предъявления требований об истребовании имущества из его владения. ФИО1 является не вторым, а третьим приобретателем спорного имущества и поэтому не может быть ответчиком по виндикационному иску, предъявленному в рамках настоящего дела. Кроме того, он является добросовестным приобретателем. Полагает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23 декабря 2010 г., на которое ссылался суд, не применимо к вопросам, связанным с банкротством физических лиц. Указывает, что на момент подачи искового заявления определение Арбитражного суда Владимирской области не вступило в законную силу. Должник ФИО2 собственником спорного имущества не является, следовательно, не вправе его истребовать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит суд оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2015 года между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество, в том числе:

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** гараж № 6;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, гаражный бокс № 9;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** гараж № 10.

25 августа 2015 года между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество – нежилое помещение кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, гаражный бокс № 5.

ФИО6 в свою очередь по договору купли-продажи от 25 июля 2016 года произвел отчуждение вышеназванных гаражных боксов ФИО7, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 177-179 т.1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08 декабря 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02 марта 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении каждого из указанных нежилых помещений (гаражей).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, вышеназванные договоры дарения от 21 июля 2015 года и 25 августа 2015 года были признаны недействительными в части дарения указанных гаражных боксов, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02 марта 2017 года – отменены.

Вместе с тем, ФИО7 по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года продал спорные нежилые помещения (гаражи) ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 03 января 2018 года.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Разрешая спор, суд установил, что спорные объекты недвижимости поступили во владение ответчика ФИО1 в результате совершения ряда сделок: сделки дарения между ФИО2 (отец) и ФИО6 (сын), признанной недействительной, а также последующих сделок купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, который затем произвел отчуждение данных объектов недвижимости ответчику, несмотря на наложенные арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ФИО1 имел возможность до приобретения спорных гаражей проверить полномочия продавца и наличие наложенных судом обеспечительных мер, информация о которых имелась на момент заключении сделки в Едином государственном реестре недвижимости, однако, не проявил должной степени заботы и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, а, следовательно, не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истребовав имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о погашении записей о регистрации права собственности на спорные гаражи за ФИО1 и восстановлении соответствующих записей в отношении ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 отсутствуют правовые основания предъявления требований об истребовании имущества из его владения, а ФИО1 не может быть ответчиком по виндикационному иску, предъявленному в рамках настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ФИО6 по недействительной сделке произвел отчуждение спорных гаражных боксов ФИО7, который затем реализовал их ФИО1, причем количество последующих сделок не имеет правового значения, в силу того, что собственник на основании ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорных гаражей, материалами дела не подтверждена. Напротив, в материалах дела имеются доказательства совершения сделки ФИО1 в период принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 – 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Доказательств выплаты ФИО2 стоимости спорных помещений, взысканной с ФИО6 по определению Арбитражного Суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, не имеется.

Доводы жалобы о том, что к отношениям сторон не применимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе главой III.1 настоящего Федерального закона.

Ссылка в жалобе на обстоятельство того, что на момент обращения в суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 г. не вступило в законную силу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии иска или его возврата.

Доводы жалобы о том, что должник ФИО2 собственником имущества не является и не вправе его истребовать, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку ФИО2 не владеет спорной недвижимостью и не обладает на нее зарегистрированным правом, оспаривание права собственности ответчика невозможно без предъявления виндикационного иска. При признании договора, послужившего основанием государственной регистрации, недействительным государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является препятствием для рассмотрения виндикационного иска и для решения судом вопроса о законности возникновения зарегистрированного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева