Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28.04.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.02.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кудымкарский педагогический колледж» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности заместителя директора по методической работе Кудымкарского педагогического училища с 01.09.2002 года по 31.08.2003 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кудымкарский педагогический колледж» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести необходимую запись в трудовую книжку и выдать справку, уточняющую характер работы.

Требования мотивированы тем, что с 20.08.2002 года истец работала у ответчика в должности заместителя директора по методической работе, однако в трудовой книжке имеется запись о приеме её на работу на должность методиста. 18.10.2007 года по истечении пяти лет работы на руководящей должности она прошла аттестацию на высшую квалификационную категорию по должности «заместитель директора по методической работе». Присвоение ей высшей квалификационной категории по должности «заместитель директора по методической работе» и продолжение ею работы в данной должности до 31.08.2009 года подтверждаются Приказом Министерства образования Пермского края от 18.10.2007 года № **, характеристикой с описанием результатов ей профессиональной деятельности в указанной должности в течение пяти предшествующих аттестации лет, подписанной директором, аттестационным листом, грамотой, выданной в апреле 2009 года Пермским краевым институтом повышения квалификации работников образования. Просит признать запись в трудовой книжке № ** от 20.08.2002 года о приеме на работу в качестве методиста недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности «заместителя директора по методической работе» в период с 20.08.2002 года по 31.08.2009 года и представить в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края справку, уточняющую характер её работы в Кудымкарском педагогическом училище (ГБОУ СПО «Кудымкарский педагогический колледж» с 20.08.2002 года по 31.08.2009 года с указанием педагогической нагрузки по должности «заместитель директора по методической работе».

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования в части признания записи в трудовой книжке № ** от 20.08.2002 года о приеме на работу в качестве методиста недействительной изменила, просила признать незаконным приказ № ** от 20.08.2002 года о приеме на работу в части названия должности «методист», поскольку в её личном деле отсутствует заявление о приеме на работу на должности методиста, с данным приказом она не ознакомлена, трудовой договор с ней не заключен, в указанном приказе дата приема её на работы - 20.10.2002 года, при этом заработная плата начислялась ей с августа 2002 года. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить в УПФ РФ г.Кудымкаре и Кудымкарском районе справку, уточняющую характер работы, истец ФИО1 уточнила, просила обязать ответчика представить в УПФ РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе справку, уточняющую характер её работы в ГБОУ СПО «Кудымкарский педагогический колледж» с 01.09.2005 года по 31.08.2009 года с указанием педагогической нагрузки по должности «заместитель директора по методической работе».

В судебном заседании истец ФИО1 измененные и уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ СПО «Кудымкарский педагогический колледж» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии с иском. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 также выражала согласие с иском, указывая, что истец работала в должности «заместитель директора по методической работе».

Представитель третьего лица УПФ РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе ФИО3 с иском в судебном заседании не согласился, указав о том, что должность истца в трудовой книжке и приказе о приеме на работу указана в соответствие с действующим на момент спорных правоотношений штатным расписанием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части требований в удовлетворении которых судом отказано не согласилась в апелляционной жалобе ФИО1 Ссылается на непринятие судом во внимание: - показаний свидетелей Б., К. о работе истца в спорный период времени в должности заместителя директора по методической работе; - ошибок, допущенных при оформлении документов о приеме её на работу (заявление в личном деле отсутствует, трудовой договор не заключался, дата приема в приказе указана 20.10.2002 года, тогда как заработная плата начислена с 20.08.2002 года). Не согласна с привлечением к участию в деле Управление ПФ, поскольку выводы об отказе в удовлетворении иска основаны на возражениях представителя УПФ, не имеющего отношения к предмету спора, в то время как ответчик с иском согласился. Полагает, что решение Кудымкарского городского суда от 06.03.2014 года не имеет силу преюдиции, поскольку имеют разный предмет спора. В оспариваемой части просит решение суда отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе ФИО4 считает решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, просит решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом апелляционной проверки является обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 20.08.2002 года о приеме на работу в части названия должности «методист» незаконным, и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности заместителя директора по методической работе в период с 20.08.2002 года по 31.08.2002 года, с 01.09.2003 года по 31.08.2009 года, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Позиция истца относительно требований являющихся предметом апелляционного рассмотрения сводится к тому, что истец 20.08.2002 года принята к ответчику на работу не в качестве «методиста», а на должность «заместителя директора по методической работе», обязанности по данной должности истец якобы исполняла в периоды с 20.08.2002 года по 31.08.2002 года, и с 01.09.2003 года по 31.08.2009 года. Установление факта работы по должности «заместитель директора по методической работе» истцу необходимо для включения спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке ФИО1 под № ** имеется запись о принятии её с 20.08.2002 года на работу в Кудымкарское педагогическое училище в качестве методиста. Запись занесена на основании приказа ответчика № ** от 20.08.2002 года (л.д.6 т.1, л.д.91 т.1). С записью в трудовой книжке истец ознакомлена (л.д.90 т.1). Наименование указанной в приказе и в трудовой книжке истца должности «методист» соответствовала этой же должности в типовом штатном расписании на 01.01.2002 года (л.д.87 т.1). С момента принятия истца на работу с 20.08.2002 года и по 31.08.2009 года записей о переводе на должность заместителя директора по методической работе трудовая книжка истца не содержит.

Решением Кудымкарского городского суда от 06.03.2014 года, факт работы истца в должности заместителя директора по методической работе в Кудымкарском педагогическом училище установлен лишь в период с 01.09.2002 года по 31.08.2003 года; в периоды с 20.08.2002 года по 31.08.2002 года, и с 01.09.2005 года по 31.08.2009 года работа истца в должности «заместителя директора по методической работе» подтверждения не нашла. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Из материалов дела следует, что штатное расписание Кудымкарского педагогического училища на 2003 год предусматривало 1 ставку должности методиста и 3 ставки должностей заместителя директора - по учебной работе, воспитательной работе, производственной практике. В тарификационном списке на 1 сентября 2003 года и в лицевом счете за 2003 год должность истца значится «заместитель директора по учебно-методической работе»; должности заместителя директора занимали: по учебной работе - П., воспитательной работе - Г., производственной практике - З.

Штатное расписание Кудымкарского педагогического училища на 2004 год предусматривало 1 ставку должности методиста и 3 ставки заместителя директора - по учебно-методической работе, по воспитательной работе, по производственной практике. В тарификационном списке на 1 сентября 2004 года должность истца значится «преподаватель, заместитель директора по учебно-методической работе», в лицевом счете за 2004 год - «методист»; должности заместителя директора занимали: по учебной работе - П., производственной практике - З.

Актом документальной проверки УПФ РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе от 26.12.2012 года № ** установлено, что ставки заместителя директора в спорный период времени занимали иные работники ответчика, истец в спорный период времени занимала должность методиста и преподавателя. Акт документальной проверки и установленные в нем обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно установив, что истец в спорный период времени занимала должность методиста и преподавателя, должность заместителя директора по методической работе у ответчика при приеме истца на работу отсутствовала, штатные должности заместителей директора в период с 01.09.2003 года по 31.08.2009 года были заняты иными работниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа от 20.08.2002 года о приеме на работу в части названия должности «методист» незаконным, и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности заместителя директора по методической работе в период с 20.08.2002 года по 31.08.2002 года, с 01.09.2003 года по 31.08.2009 года, не имеется. Занимаемая должность методиста не поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, а потому периоды работы истца в должности методиста не подлежат включению при исчислении специального стажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцом в нарушение вышеприведенных требований не представлено доказательств незаконности приказа № ** от 20.08.2002 года, а также работы в спорные периоды времени на должности заместителя директора по методической работе.

Напротив, материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации достоверно подтверждается факт работы истца в спорные периоды времени на должности методиста. Данное обстоятельство не оспорено достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания Б. и К. о работе истца в спорный период времени в должности заместителя директора по методической работе обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку показания свидетелей о характере работы в соответствие с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" допустимыми доказательствами не являются.

Ссылку в жалобе на признание иска ответчиком, необоснованное привлечение к участию в деле Управление ПФ, судебная коллегия находит подлежащей отклонению. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно н. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом обоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика-Управление Пенсионного фонда, поскольку заявленные ФИО1 требования касались трудового стажа, который мог быть включен в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Признание представителями ответчика ГБОУ СПО «Кудымкарский педагогический колледж» иска в настоящем случае не отвечает требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку период работы истца в должности заместителя директора по методработе по настоящему делу не подтвержден, а значит признание иска противоречит закону, и нарушает права органа Пенсионного фонда в отношении необходимости учитывать соответствующий трудовой стаж истца для назначения пенсии.

Обстоятельства неверного указания в приказе № ** от 20.08.2002 года даты приема на работу, отсутствия в личном деле заявления истца о приеме на работу, отсутствия заключенного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, достоверно не свидетельствую о работе истца в должности заместителя директора по методической работе в спорные периоды времени.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Казанцева Е.С.

Судьи- Бурганова Н.А.

Тотьмянина Е.И.