Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Игоря Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лябика Ивана Игоревича удовлетворить.

Взыскать со Степанова Игоря Анатольевича в пользу Лябика Ивана Игоревича сумму займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа 1500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399738 руб. 07 коп.; сумму займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа 2000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532984 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 4452722 (четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать два) руб. 16 коп.

Взыскать со Степанова Игоря Анатольевича в пользу Лябика Ивана Игоревича проценты за пользование займом в сумме 1500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - возврата займа или его соответствующей части, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со Степанова Игоря Анатольевича в пользу Лябика Ивана Игоревича проценты за пользование займом в сумме 2000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - возврата займа или его соответствующей части, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Степанова Игоря Анатольевича к Лябику Ивану Игоревичу о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Лябик И.И. обратился в суд с иском к Степанову И.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать со Степанова И.А. в пользу Лябика И.И. сумму долга по расписке в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376364 руб. 98 коп., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17365 руб.; взыскать со Степанова И.А. в пользу Лябика И.И. сумму долга по расписке в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501819 руб. 97 коп., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20419 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. взял в долг у Лябика И.И. денежные средства в размере 1500000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 376364 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. взял в долг у Лябика И.И. денежные средства в размере 2000000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 501819 руб. 97 коп.

В указанный срок Степанов И.А. деньги не вернул, на требование Лябика И.И. о добровольном возврате взятых в долг денежных сумм, направленное телеграммой, Степанов И.А. не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ от Степанова И.А. поступило встречное исковое заявление к Лябику И.И. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование требований указал, что указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с крупной суммой займа и отсутствием сведений о фактическом наличии на период составления расписки денежных средств у истца, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами и сам факт передачи денежных средств, из чего следует, что между сторонами не заключались заемные отношения. Расписки также не могут служить подтверждением заключения договоров займа, т.к. из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Из указанных расписок не ясно, кто передал деньги: указание на Лябика И.И. не позволяет его соотнести с фигурой ответчика. Не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие его идентифицировать: дата рождения, место рождения, место жительства, паспорт, должность. При этом, о Степанове И.А. указаны паспортные данные. В расписках не усматривается подписей ответчика, которые удостоверили бы согласие последнего с условиями расписки. Считает, что данный факт также подтверждает, что фактически денежные средства ответчиком в пользу истца не передавались.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1500000 руб. между Лябик И.И. и Степановым И.А. незаключенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу принесен отзыв Лябиком И.И., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лябиком И.И. и Степановым И.А. были заключены два договора займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб., сроком возврата обоих до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками расписок (т.1 л.д.97 и т.2 л.д.98).

Согласно содержанию данных расписок, Степанов И.А. взял в долг у Лябика И.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб., обязуется вернуть указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Степанов И.А., не оспаривая свою подпись в указанных расписках, указывает на их фиктивность, так как на самом деле никаких денег у истца не брал, говорит о том, что сделка совершена под принуждением, доказательств передачи ему денег истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Лябика И.И. данных денежных средств на момент заключения оспариваемых им договоров.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Представленные в материалы дела подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают именно возникновение гражданско-правовых отношений между Лябиком И.И. и Степановым И.А. и факт передачи денежных средств в вышеуказанном размере.

При этом судебная коллегия не принимает доводы Степанова И.А. о том, что в связи с отсутствием в расписке подписи Лябика И.И. (займодавца) данная расписка не является доказательством получения Степановым И.А. денег в долг. Доказательств, опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений, а также факта неполучения Степановым И.А. денежных средств у Лябика И.И., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представленного, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании оспариваемых договоров займа незаключенными.

Согласно п.1-3 ст.812 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 г. №212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания статей 808, п.1 ст.162 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка заемщика. При этом, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Проанализировав представленные расписки в совокупности с пояснениями сторон и указанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что из содержания расписок однозначно следует факт передачи денежных средств от истца ответчику и получение ответчиком данных денежных средств, расписки содержат существенные условия договора займа: предмет договора, размер заемных денежных сумм, наименования сторон договора займа, срок возврата денежных средств.

При этом, отсутствие в расписках указания на дату рождения, паспортные данные, место жительства займодавца не порочит содержание данных расписок и не влечет их ничтожность. То обстоятельство, что расписки находятся на руках истца, подтверждает, в том числе, что денежные средства переданы ответчику именно истцом, и возникновение долговых обязательств перед Лябиком И.И. (ст.408 ГК РФ).

Кроме того, оспаривая данные расписки по безденежности и указывая на принуждение со стороны истца к написанию расписки на 1 500 000 руб. стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Разрешая заявленные требования Лябика И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.408, 807 ГК РФ, установив факт заключения указанных договоров займа, его условия, факт неисполнения Степановым И.А. обязательств по данным договорам, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Лябика И.И. 1 500 000 руб., 2 000 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном судом размере, расчет которых ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Также судом выполнен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда, на сумму долга 1 500 000 руб. проценты составили 23 37,093 руб., на сумму долга 2 000 000 руб. – 31 164,12 руб. При этом, суд первой инстанции указал о том, что оснований для снижения указанного размера процентов по договору за пользование суммой займа законом не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается ввиду их соответствия нормам материального закона и обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией также не принимается ввиду следующего.

Как следует из исковых требований, заявленных Лябликом И.И., он просил суд взыскать основной долг и проценты за пользование денежными средствами. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Ввиду того, что расписки не содержали условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, истец исходил из размера процента, предусмотренного п.1 ст.809 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование и взыскал проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Указанные проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, являются платой за пользование займом, положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в данном случае не применяются.

Доводы жалобы Степанова И.А. по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи