Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гайворонского С.Н. – адвокат Филь Л.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018г. исковое заявление Гайворонского Сергея Николаевича к ООО «Жилищноэксплуатационное управление «Модуль» об устранении препятствий оставлено без движения. Предложено в срок до 09.08.2018 г. исправить допущенные недостатки.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2018г. представитель Гайворонского С.Н. –адвокат Филь Л.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, направить дело в районный суд для рассмотрения. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Не согласен с выводом суда о необходимости уплаты госпошлины. Полагает, что данная категория исков подпадает под действие ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными бездействие генерального директора ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Модуль» Харитоновой О.Н., связанное с не раскрытием информации о деятельности, обязать разместить информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом на сайте, признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Жилищноэксплуатационное управление «Модуль»» Харитоновой О.М., связанные с не предоставлением документов по запросу адвоката Филь Л.А. № 19 от 12.03.2018 г., вх. ЖЭУ «Модуль» № 33 от 12.03.218 г. в интересах Гайворонского С.Н., обязав директора ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Модуль»» Харитонову О.Н. предоставить возможность ознакомиться с документами.

В обжалуемом определении суда от 30.07.2018г. суд первой инстанции указал о необходимости оплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления, а также неясности исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018г. оставлено без движения предложено устранить недостатки в исковом заявлении. 10.08.2018г. исковое заявление Гайворонского С.Н. к ООО ЖЭУ «Модуль» возвращено, в виду не устранения препятствий к его рассмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты истцом госпошлины, поскольку данная категория исков подпадает под действие ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", согласно которой потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так же судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, что истец, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, не указал в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав.

Данное утверждение не соответствует действительности т.к. в исковом заявлении указано - на отказ фактического предоставления сведений: расчётов коммунальных платежей, расчёт затрат на ОДН, актов осмотра приборов учёта, съёма показаний приборов учёта и т.д..

Судебная коллегия полагает, что истцом соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с п.п. 1,3,4 ч. ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2018г. вынесено с нарушением норм процессуального права, то и определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018г. вынесено с нарушением закона и подлежит также отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя Гайворонского С.Н.- адвоката Филь Л.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018г. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018г.- отменить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018г.- отменить.

Материалы искового заявления Гайворонского С.Н. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Модуль» направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: