Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Краус Валентины Филипповны на определение Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2022, которым постановлено:

«Заявление Краус Валентины Филипповны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Ларисы Витольдовны в пользу Краус Валентины Филипповны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 118 (сто восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

на определение Пермского районного суда Пермского края от 02.03.2022, которым постановлено:

«Заявление Карповой Ларисы Витольдовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краус Валентины Филипповны в пользу Карповой Ларисы Витольдовны расходы по оплате услуг представителей в размере 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по геодезической съемке в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Карповой Л.В. - Карпова А.И., судья апелляционной инстанции

установил:

Истец Краус В.Ф., с учетом уточнений требований, обратилась с заявлением о взыскании с Карповой Л.В. судебных расходов в размере 60 922 рубля, из которых: 60 000 рублей – оплата услуг представителя по договору от 13.09.2020; 450 рублей – оплата государственной пошлины; 472 рубля – почтовые расходы, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-639/2021.

Ответчик Карпова Л.В., с учетом уточнений обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краус В.Ф. судебных расходов в размере 132816,94 рубля, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей; расходов по оплате работ кадастровых инженеров ООО «Центр землеустроительных работ» по геодезической съемке земельного участка, подготовке плана и заключения в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1816,94 рубля, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-639/2021.

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых просит заявитель Краус В.Ф. В обоснование доводов частных жалоб указано, что взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов ничтожна мала и не соответствует объему выполненной ее представителем работы. При этом взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, является завышенной.

В возражениях на частные жалобы истца Карпова Л.В. указывает, что определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, просит об оставлении частных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карповой Л.В. - Карпов А.И. возражал против отмены определений суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб Краус В.Ф., доводы возражений на частные жалобы Карповой Л.В., пояснения представителя ответчика Карповой Л.В. – Карпова А.И., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2021 года, исковые требования Краус Валентины Филипповны к ответчику Карповой Ларисе Витольдовне о возложении обязанности перенести баню, об установлении уклона ската крыши бани и дренажной трубы, о демонтаже фундамента бани, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. На Карпову Ларису Витольдовну возложена обязанность демонтировать бетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **135, принадлежащий на праве собственности Краус Валентиновне Филипповне, напротив бани Карповой Ларисы Витольдовны, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **134, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд постановил взыскать с Карповой Ларисы Витольдовны в пользу Краус Валентины Филипповны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечения срока, установленного судом для его исполнения и до фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований судом отказано (т. 2 л.д. 103-117).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.11.2021 года принят отказ Карповой Л.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Карповой Л.В. прекращено, решение Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2021 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 233-235).

Представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 30.09.2020 осуществляла Б. (т. 1 л.д. 37).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.09.2020 года Б. (Исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию Краус В.Ф. (Заказчику) юридических услуг в виде правового анализа документов, подготовки искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, формировании запросов в ЦТИ Пермского района, в Росреестр, при необходимости в Архив, выезд Исполнителя на местонахождение земельного участка для фотографирования местоположения проходящей границы между земельными участками Заказчика; формирования искового заявления и подачи документов в Пермский районный суд, для представления интересов Заказчика, с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части расположения бани на земельном участке ответчика, обеспечения судебного представительства в судебных заседаниях первой и второй инстанции, подготовки процессуальных документов (возражений, ходатайств, отзывов, жалоб и др.), за вознаграждение в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д.240).

Краус В.Ф. уплатила денежную сумму в общем размере 60 000 рублей за услуги, оказанные представителем Б., что подтверждается распиской в договоре на оказание юридических услуг от 13.09.2020 года (т. 2 л.д. 240 оборот).

Объем выполненных представителем работ отражен в подписанном сторонами акте о передаче результатов услуг от 14.12.2021 (т. 3 л.д. 36-38).

Представитель Б. фактически оказала следующие услуги: консультирование, составление и направление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по исковому заявлению, апелляционная жалоба) (т. 1 л.д. 2-5, л.д. 192, т. 2 л.д. 23-25, л.д. 126-129); участие в судебных заседаниях в Пермском районном суде Пермского края от 15.02.2021 года с 15-00 ч. до 16-00 ч. (т. 1 л.д. 111-113), 18.03.2021 года с 10-30 ч. до 11-20 ч. (т. 1 л.д. 162-166), 28.04.2021 года с 14-30 ч. до 15-40 ч. (т. 2 л.д. 7-11), 01.06.2021 года с 15-30 ч. до 17-30 ч., после перерывов 07.06.2021 года с 16-00 ч. до 17-50 ч., 08.06.2021 года с 10-00 ч. до 11-00 ч. (т. 2 л.д. 92-102), участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 25.10.2021 года с 11-44 ч., после перерыва 24.11.2021 года с 13-39 ч. до 13-51 ч. (т. 2 л.д. 230).

Краус В.Ф. при подаче искового заявления в Пермский районный суд Пермского края уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.10.2020 года (т. 1 л.д. 9), а также за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2021 (т. 2 л.д.145).

Почтовые расходы Краус В.Ф. в размере 236 рублей за направление апелляционной жалобы в суд и участникам процесса подтверждаются копией списка внутренних почтовых отправлений от 23.07.2021 года, квитанцией от 23.07.2021 (т. 2 л.д. 149, т. 3 л.д. 49). Кроме того, истцом оплачены 236 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов в Пермский районный суд (т.3 л.д. 46).

Частично удовлетворяя заявление Краус В.Ф. о взыскании с ответчика Карповой Л.В. понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговым судебным актом по делу удовлетворена 1/4 часть от общего объема заявленных требований, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов на представителя, определенных с учетом требований разумности, а также почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел объем оказанной представителями юридической помощи, их процессуальную активность, правовую сложность дела, и определил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представительство интересов ответчика в суде первой и инстанции осуществляли К. на основании доверенности от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 72) и С. на основании доверенности о 24.02.2021 (т. 1 л.д. 139).

Согласно договору от 02.02.2021, заключенному между ИП К. (исполнитель) и Карповой Ларисой Витольдовной (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению в суде первой инстанции - Пермском районном суде Пермского края гражданского дела на стороне ответчика, предмет спора - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуг. Стоимость услуг составляет 40000 рублей (т. 3 л.д. 13-14).

Заказчиком оплачены услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре от 02.02.2021 (т. 3 л.д. 14).

18.03.2021 между ИП К. (исполнитель) и Карповой Ларисой Витольдовной (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 02.02.2021, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 16.03.2021 по взаимному согласию. На момент расторжения договора исполнителем фактически оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению нормативной базы и судебной практики, информированию позиции по делу, участию в предварительном судебном заседании 15.02.2021, подготовлен отзыв. Общая стоимость фактически оказанных на момент расторжения услуг составляет 10000 рублей. Исполнитель возвратил заказчику денежные средства в размере 5000 рублей, при подписании соглашения о расторжении договора, что подтверждается распиской в соглашение о расторжении (т. 3 л.д.12).

Представитель Карповой Л.В. - К. в рамках гражданского дела знакомилась с материалами дела 15.02.2021 (т. 1 л.д. 71), участвовала в предварительном судебном заседании 15.02.2021 с 15-00 ч. до 16-00 ч. (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021, заключенному между С. (исполнитель) и Карповой Ларисой Витольдовной (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края по гражданскому делу, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет в размере 50 000 рублей. (т. 3 л.д. 4).

Исполнитель С. в установленном порядке и в установленный срок выполнила принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания юридических от 25.02.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2021 (т. 3 л.д. 4 оборот), а Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.02.2021, распиской от 10.06.2021, распиской от 03.12.2021 (т. 3 л.д. 4 оборот-5).

Представитель Карповой Л.В. - С. в рамках гражданского дела подготовила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 142-144), участвовала в предварительном судебном заседании 18.03.2021 (т. 1 л.д. 162-166), подготовила дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 227-228), участвовала в предварительном судебном заседании 28.04.2021 с 14-30 ч. до 15-40 ч. (т. 2 л.д. 7-11), подготовила письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 47-48), участвовала в судебном заседании 01.06.2021 года с 15-30 ч. до 17-30 ч., после перерывов 07.06.2021 года с 16-00 ч. до 17-50 ч., 08.06.2021 года с 10-00 ч. до 11-00 ч. (т. 2 л.д. 92-102).

Представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций также осуществлял Карпов А.И. на основании доверенности от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 121).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.03.2021, заключенному между Карповым А.И. (представитель) и Карповой Ларисой Витольдовной (заказчик), заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Пермском районном суде, а также в апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Краус Валентины Филипповны об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг составляет в размере 65 000 рублей (т. 3 л.д. 11).

Представитель Карпов А.И. в установленном порядке и в установленный срок выполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических от 05.03.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2021 (т. 3 л.д. 9), а Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 65 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.12.2021 (т. 3 л.д. 10).

Представитель Карповой Л.В. - Карпов А.И. в рамках гражданского дела участвовал в предварительном судебном заседании 18.03.2021 с 10-30 ч. до 11-20 ч. (т.1 л.д. 162-166), подготовил отзыв на исковое заявление от 28.04.2021 (т. 1 л.д. 229), участвовал в судебном заседании 01.06.2021 года с 15-30 ч. до 17-30 ч., после перерыва 07.06.2021 года с 16-00 ч. до 17-50 ч. (л.д. 92-102), подготовил возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 176-178), участвовал в судебном заседании 25.10.2021 с 11-44 ч., после перерыва 24.11.2021 с 13-39 ч. до 13-51 ч. в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 230).

Карпова А.И. понесла расходы по оплате работ кадастровых инженеров ООО «Центр землеустроительных работ» в размере 6000 рублей, что подтверждается договором подряда от 02.04.2021 (т. 3 л.д. 89), заключенным между ООО «Центр землеустроительных работ» и Карповой Ларисой Витольдовной, актом приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2021 (т. 3 л.д. 90), кассовым чеком от 02.04.2021 (т. 3 л.д. 88).

Почтовые расходы Карповой А.И. в размере 1 816,94 руб. за направление апелляционной жалобы в суд, истцу и третьим лицам в размере 823,66 руб. подтверждаются квитанциями от 21.07.2021 (т. 3 л.д.66) и от 03.08.2021 (т. 2 л.д. 159-160); расходы за направление возражений по апелляционной жалобе в размере 462,28 руб. подтверждаются квитанциями на суммы 201,64 руб,, 201, 64 руб. и 59,00 руб. от 18.10.2021 (т.2 л.д. 181, 183, 185); расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 192 руб. подтверждаются квитанциями на суммы 68,00 руб., 62,00 руб., 62,00 руб. от 20.01.2022 (т. 3 л.д. 96); расходы за направление возражений на заявление Краус В.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 339 руб. подтверждаются тремя квитанциями на сумму 113,00 руб. каждая от 29.01.2022 (т. 3 л.д. 69).

Частично удовлетворяя заявление Карповой А.И. о взыскании с истца Краус В.Ф. понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговым судебным актом по делу истцу отказано в удовлетворении 3/4 от общего объема заявленных требований, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов на представителей, с учетом требований разумности, а также почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг кадастровых инженеров в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, фактически учел сложность дела и характер спора; объем правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, в связи с чем посчитал необходимым определить размер расходов на представителей ответчика равным 73 000 руб., который оценен судом в качестве разумного.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определениями суда.

Вопреки доводам жалобы заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя судом признана разумной, и ее снижение на основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ не произведено, уменьшение суммы взысканных расходов обусловлено обоснованным применением судом предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителями Карповой Л.В. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителей в суде первой и апелляционной инстанций, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, равная 73 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в определении мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частных жалоб о необоснованном определении судом размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с позиций разумности, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они содержат общие формулировки, без указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при оценке юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера судебных расходов (не учтено совершение конкретного действия, учтена работа, которая не была выполнена и т.д.). В целом же доводы частной жалобы являются результатом несогласия с оценкой доказательств по делу, которая была произведена судом, и оснований для признания ошибочной которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб Краус В.Ф. не содержат фактов, указывающих на не законность и необоснованность судебных постановлений, в связи с чем в удовлетворении частных жалоб следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2022, определение Пермского районного суда Пермского края от 02.03.2022 оставить без изменения, частные жалобы Краус Валентины Филипповны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/