Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юго-Западное» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юго-Западное» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате оценки в размере ... рублей, почтовых услуг в размере ... руб., нотариуса ...., госпошлины в размере ...., услуги такси- ... рублей, за печать фотографий-... руб., итого ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ООО «Юго-Западное» ФИО1, представителя истицы ФИО3, представителя Администрации г.Улан-Удэ и Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ ФИО4, представителя ОАО «Улан-Удэ Энерго» ФИО5, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Юго-Западное", Администрации г.Улан-Удэ, Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ, ООО "Улан-Удэ Энерго" о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Правил благоустройства территории городского округа «город г.Улан-Удэ», ненадлежащего содержания зеленого насаждения (дерева) организацией, ответственной за сохранность зеленых насаждений и осуществляющей уход за ними, 20.06.2014г. истице был причинен ущерб вследствие падения дерева, корневая система которого была нарушена, на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<...>», гос.номер ..., припаркованный возле д.<...>.

В результате случившегося автомобилю истицы были причинены механические повреждения: помята крыша кузова, нарушена его геометрия, повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля, лобовое ветровое стекло, правое переднее зеркало, имеются вмятины передних стоек с левой и правой стороны, правой передней двери, вмятины на капоте, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что управляющей организацией по отношению к территории, прилегающей к дому <...>, является ООО «Юго-Западное», которым не представлено доказательств того, что участок, где росло упавшее дерево, не относится к их территории.

Представитель ответчика ООО «Юго-Западное» ФИО1 иск не признала, пояснила, что собственники жилого дома <...>, сформировали придомовой земельный участок, который расположен в 9 метрах от торца жилого дома. Упавшее дерево росло за пределами сформированного земельного участка. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в июле 2013г. ОАО «Улан-Удэ Энерго» проводились работы в своих сетях, ОАО вскрывало траншею возле дома, при этом была повреждена корневая система упавшего дерева.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ ФИО4 с иском не согласилась, полагала, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Юго-Западное».

Представитель ООО «Улан-Удэ Энерго» ФИО5 с иском также не согласилась, пояснила суду, что доказательств причинения ущерба истице в результате проведения ответчиком работ в июле 2013г. суду не представлено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юго-Западное» ФИО1 просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в суде и указывая на то, что упавшее дерево росло за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, на участке, не входящем в зону обслуживания управляющей организации ООО «Юго-Западное». По мнению автора жалобы, это подтверждается ситуационным планом. Кроме того ФИО1 указывает на вскрытие в июле 2013 года специалистами ОАО «Улан-Удэ Энерго» траншеи, что, как указывается в жалобе, привело к нарушению целостности корневой системы дерева и в последствии к его падению. Также ФИО1 не соглашается с выводом суда о том, что ООО «Юго-Западное» не обеспечило должным образом содержание дерева, поскольку упавшее дерево не являлось усыхающим, надломленным, с наклоном или больным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель истицы ФИО3 с жалобой не согласилась.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ и Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ ФИО5 с доводами жалобы также не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Коллегия полагает правильным вывод решения о том, что вред имуществу истицы причинен в результате бездействия работников ООО «Юго-Западное», не обеспечивших сохранность дерева и надлежащий уход за ним.

То обстоятельство, что ООО «Юго-Западное» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <...>, никем не оспаривается.

Довод представителя ООО «Юго-Западное» о том, что ООО не может нести ответственность за падение дерева, поскольку не осуществляет уход за зелеными насаждениями, растущими за пределами земельного участка, сформированного под домом <...>, правомерно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.6.1. Правил благоустройства территории городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 N 230 (далее Правила), собственники жилых помещений в многоквартирных домах осуществляют за счет собственных средств содержание дома, благоустройство и содержание прилегающей территории, определенной в соответствии с п. 1.7 настоящих Правил, и расположенных на ней проездов, тротуаров, объектов озеленения, детских и спортивных площадок, автостоянок, площадок для сбора твердых бытовых отходов (придомовая территория). В случае, если указанные объекты расположены за пределами границ прилегающей территории, но предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, их содержание производится также за счет средств собственников жилых помещений в доме.

Согласно п. 1.7. Правил границы прилегающих территорий устанавливаются по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами, но не более 30 метров; при отсутствии соседних объектов - по периметру границ землеотвода на расстояние, равное 30 метров в каждую сторону.

Судом установлено и никем не оспаривается, что упавшее дерево росло на расстоянии 12,10 м от дома <...>.

Исходя из приведенных выше положений нормативных актов, определяющих границы территории, прилегающей к дому, которая определяется по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами, но не более 30 метров, а также с учетом расположения места, где росло дерево - на расстоянии 12,10 м от торца дома <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что упавшее дерево росло в границах прилегающей к дому территории, объекты озеленения которой должны содержаться за счет собственников жилого дома <...>.

Согласно п. 6.1.1. Правил благоустройства территории городского округа "город Улан-Удэ", ответственные лица, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, за собственный счет обязаны обеспечить уборку собственной и прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, проводить работы по посадке, содержанию, а в случае необходимости- сносу зеленых насаждений в соответствии с Правилами.

В силу п. 6.3.1.1. Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией, ответственность за благоустройство, содержание и уборку придомовых территорий возлагается на указанные организации.

Поскольку в силу приведенных норм на собственников жилых помещений в многоквартирном доме (на управляющую организацию) возложена обязанность по благоустройству и содержанию прилегающей территории, а также объектов озеленения, доводы жалобы о границах сформированного земельного участка под многоквартирным домом, которые не совпадают с границами прилегающей территории, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

То, что корневая система упавшего дерева была повреждена, также никем не оспаривается, что при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о ненадлежащем уходе и содержании дерева.

Довод ответчика о том, что корневая система дерева была повреждена работниками ООО "Улан-Удэ Энерго" в ходе проведения работ, не подтвержден доказательствами.

В любом случае, если даже прийти к выводу о повреждении корневой системы дерева в 2013г., работники ООО «Юго-Западное» не могут быть освобождены от ответственности за ненадлежащее содержание и уход за данными зеленым насаждением на протяжении последующего года.

При этом ссылки жалобы на то, что дерево было зеленым и не выглядело больным, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о надлежащем содержании дерева, поскольку работники ответчика не проявили необходимой заботливости и осмотрительности в части обслуживания зеленого насаждения, не проверили состояния его корневой системы тем более после проведения вблизи него земляных работ, если предположить, что эти работы действительно проводились.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ООО «Юго-Западное» не доказало отсутствия своей вины в причинении ущерба, так как не доказало принятия всех надлежащих мер по обслуживанию и содержанию зеленого насаждения, в результате падения которого был причинен ущерб ФИО2.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: