Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2018 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 23.04.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. В действиях водителя ФИО2, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушений ПДД РФ не усматривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения. Истец считает отказ в признании заявленного события страховым случаем неправомерным.

Согласно экспертному заключению № ИП Б.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 424.300 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7.000 рублей.

Истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также просил произвести оплату услуг независимого оценщика.

Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 50 %, возмещение представительских услуг в размере 20.000 рублей.

16.01.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение 49.100 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, штраф 24.550 рублей, всего 92.650 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля.».

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 отменить и принять по делу новое решение, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и законности, применить пропорции к расходам на оценку истца и судебной экспертизе, согласно удовлетворенным судом исковым требованиям, направить в адрес ответчика все вынесенные судебные акты по адресу: <адрес> (для Поволожского судебно-правового центра).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение оценки и расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а впоследствии при получении заключения судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования до суммы в размере 49 100 рублей.

Полагает, что размер штрафа при соотношении ущерба и цены договора должен быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Кроме того, считает, подлежат распределению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2019.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

23.04.2018 в 16-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением М.А.А.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель М.А.А., управляя погрузчиком <данные изъяты> г/н №, совершил аварийное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

21.05.2018 ФИО2 обратился в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП.

Уведомлением от 14.06.2018 АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» не нашло оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствие причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к ИП Б.А.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 424.295 рублей.

После проведения указанной экспертизы, ФИО2 обратился в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» с претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней выплатить ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей, а также возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 7.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 49.100 рублей.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.04.2018, является страховым случаем.

Судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> о том, что не все повреждения автомобиля, указанные истцом, имеют отношение к рассматриваемому страховому случаю.

Судом взыскан в пользу истца штраф в размере 24.550 рублей, размер которого соответствует правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей.

Также, в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 7.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Судебная коллегия, в целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, однако полагает, что расходы по оплате услуг оценки и расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 50 %, возмещение представительских услуг в размере 20.000 рублей.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанной судебным экспертом, то есть в размере 49.100 рублей (л.д. 149).

Судом постановлено решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, что говорит о частичном удовлетворении всего первоначально заявленного иска.

Вместе с тем, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и соответствующим официальному толкования действующих правовых норм довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать и что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Исходя из требований названных правовых норм, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в процентом соотношении на 0,123 от заявленных требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в размере 861 руб. (7.000 х 0,123), а расходы по оплате услуг представителя – в размере 2 460 руб. (20.000 х 0,123).

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа при соотношении ущерба и цены договора должен быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения, поскольку указанные доводы являются необоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, ответчиком не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, поскольку этот вопрос разрешался отдельно соответствующим определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года, и это определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 187 – 188).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размеров взыскиваемых судебных расходов, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 года изменить.

Уменьшить расходы по оплате услуг оценки с 7.000 рублей до 861 руб., а расходы по оплате услуг представителя с 10.000 рублей до 2460 руб.

Всего с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 вместо 92650 руб. взыскать 78 971 руб.

Председательствующий

Судьи