Гражданский кодекс часть 1

Спор возник в связи с ДТП, произошедшем 30.03.2014 года. Первоначально с иском о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций истец обращался в страховую компанию.

Решением Кисловодского городского суда от 24 сентября 2014 г. с ООО - Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 937 руб., неустойка в размере 10 054,50 руб., штраф в размере 35 495,75 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размер 4. 000 руб., а всего 128 487 руб. По вступлению решения суда в законную силу был выдан и исполнительный лист.

ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по вреду, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 64 937 руб., неустойку в размере 28 929,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Решением Кисловодского городского суда от 01 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 64 937 рублей, неустойка в размере 28 143,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 992 рубля 41 копейку.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РСА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда не изменять.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных и не заявивших об отложении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки не соответствует.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение как компенсационную выплату в связи с ФЗ об ОСАГО. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность и за несвоевременную выплату страхового возмещения РСА, в связи с чем взыскал также неустойку в размере 28143,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки и отсутствие вины в просрочке выплаты страхового возмещения, поскольку несмотря на неоднократные предложения истцу представить подлинник исполнительного листа и сведения об исполнении решения суда- документы представлены не были.

Данные доводы заслуживают внимание.

Материалами дела установлено, что процессуальная защита прав страхователя уже была произведена по решению Кисловодского городского суда от 24 сентября 2014 года. Тот факт, что решение суда не исполнено в связи с отзывом лицензии должника, сам по себе не влечет замену должника в исполнительном производстве. Материалы дела не содержат сведений о том, что в исполнительном производстве разрешался вопрос о замене должника в установленном законом порядке. В то же время в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является одним из самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответчик при получении претензии о выплате страхового возмещения вправе был удостовериться в неполучении страховых выплат по судебному решению. Указанное соответствует требованиям ст.ст.6,10 ГК РФ и направлено на недопустимость двойного взыскания страховых выплат по одному и тому же страховому случаю и получению неосновательного обогащения истцом.

Из копии исполнительного листа от 24.09.2014г серия.. (л.д.21-22) следует, что исполнение по нему денежных средств в сумме 128 487 руб. с должника ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не произведено в связи отсутствием денежных средств на счете должника. 13 февраля 2015 года исполнительный лист отозван по заявлению взыскателя. Сведений о прекращении исполнительного производства и исполнении решения суда на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент вынесения настоящего судебного акта- нет.

Поскольку вопрос о реальном исполнении решения Кисловодского городского суда от 24.09.2014 года является существенным для дела обстоятельством и несмотря на обоснованное предъявление требований представить сведения об исполнении решения от 24.09. 2014 года истцом не выполнено, оснований для применения санкции за несвоевременную выплату самого страхового возмещения лица, не обязанного по решению суда производить выплату, необоснованно ( ст.ст.330, 401 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не обжалует решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с вынесением нового решения в этой части –отказе в иске. В остальной части решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения с уменьшением взыскания расходов по госпошлине до 2148 руб. с учетом взыскания только суммы компенсационной выплаты в размере 64937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.19 НК РФ ст.ст.98,327.1, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кисловодского городского суда от 01 ноября 2016 года в части взыскания неустойки в размере 28143,42 руб.- отменить и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки- отказать. Изменить размер взыскания расходов по госпошлине, уменьшив их до 2 148 руб. (две тысячи сто сорок восемь руб.)

Это же решение суда в остальной части требований – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи