Гражданский кодекс часть 1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.10.2012 года ФИО1 во исполнение договора купли-продажи мяса кур в кассу ООО «Белгород-Семена» была внесена предварительная оплата наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

24.10.2012 года ФИО1 по товарной накладной № от 24.10.2012 года в ООО «Белгород-Семена» получено мясо кур на сумму <данные изъяты>.

24.10.2012 года ФИО1 по расходному ордеру № от 24.10.2012 года в кассе ООО «Белгород-Семена» получены денежные средства в счет неполученного товара (яйцо) в сумме <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ООО «Белгород-Семена», представитель которого просил взыскать с ФИО1 в их пользу денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 26.10.2012 г. по 10.07.2013 г. В обоснование иска сослался на то, что ответчиком неосновательно было получено от истца <данные изъяты> и не оплачено в счет полученного товара <данные изъяты>. Общая задолженность составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, т.к. считает, что заявление подано и подписано некомпетентным лицом, заверено ненадлежащей печатью. Действительно, 24.10.2012 года ФИО1 приобретал у ООО «Белгород-Семена» товар в виде мяса кур на сумму <данные изъяты>. Но денежные средства за этот товар ответчиком уплачены в полном размере. <данные изъяты> в кассе ООО «Белгород-Семена» ответчик не получал. Поэтому никаких обязательств у ответчика перед истцом не имеется. Считает, что письменные доказательства (товарная накладная, расходный ордер) истцом оформлены не в соответствии с требованиями закона и не могут служить подтверждением доводов истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ООО «Белгород-Семена» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 434, 454, 455, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за поставленное мясо кур в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование этой суммой.

Судом установлено, что 24.10.2012 года ФИО1 получено от ООО «Белгород-Семена» мясо кур на сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № от 24.10.2012 года (л.д.21). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Факт внесения предварительной оплаты ФИО1 во исполнение договора купли-продажи мяса кур в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.10.2012 года и не оспаривается стороной истца.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы в размере <данные изъяты> за полученное мясо кур суду не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом вышеуказанной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за полученный товар в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы являются подложными, неубедительны. Ответчик в судебном заседании не отрицал получение от истца мяса кур на сумму <данные изъяты>, и оплату его в сумме <данные изъяты>, что опровергает факт недостоверности этих документов. Достоверных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком за поставленное мясо оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, им суду не представлено.

Представленные им дополнительно в суд апелляционной инстанции кассовые чеки о внесении в кассу ООО «Белгород-Семена» суммы <данные изъяты> не могут быть признаны доказательством в подтверждение оплаты за поставленное мясо, поскольку в них не указано, что эти денежные средства вносились ответчиком, а не другим лицом.

Не подтверждают этого представленные истцом по ходатайству ответчика в суд апелляционной инстанции первичные документы бухгалтерского учета.

За пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 26.10.2012 года по 10.07.2013 года в размере 8,5% годовых, что составляет <данные изъяты>.

В то же время являются убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>, выплаченных ему истцом по расходному кассовому ордеру № от 24.10.2012 года. Как следует из этого документа основанием для производства выплаты ответчику этой суммы является возврат денежных средств за неполученный товар, что свидетельствует о том, что эта сумма оплачена истцом за товар и ее возврат не является для него неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в силу п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению. Сумма задолженности подлежит снижению до <данные изъяты>, проценты подлежат снижению до <данные изъяты>, государственная пошлина подлежит снижению до <данные изъяты>. Исковые требования ООО «Белгород-Семена» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» к ФИО1 о взыскании оплаты за полученный товар, неосновательного обогащения, неустойки изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Белгород-Семена» суммы задолженности до <данные изъяты>, процентов до <данные изъяты>, государственной пошлины до <данные изъяты>. Исковые требования ООО «Белгород-Семена» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи