Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Хрящевский стан» задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 381 3429 руб., пени в размере 100 000 руб., в счет возврата госпошлины 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 767 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО4, ФИО5.(представителей истца СНТ «Хрящевский стан»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - СНТ «Хрящевский стан» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 813 429 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 576 115 руб., ссылаясь на следующее.

Ответчик ФИО2 является членом СНТ «Хрящевский стан» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Ответчик владеет 190 земельными участками(по 12 соток каждый) + 0,5 земельным участком в 6 соток, общей площадью 2 286 соток (всего 190,5 участков).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «Хрящевский стан», размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из расчета 1 700 рублей за 12 соток, а целевые взносы на подключение электросети 15 000 рублей - за 12 соток, целевые взносы на строительство дороги 20 000 рублей - за 12 соток; в дальнейшем в ходе перерасчета, размер целевых взносов был определен в размере 3 318 рублей за 12 соток.

Члены СНТ «Хрящевский стан» обязаны оплатить членские и целевые взносы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Хрящевский стан» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер пеней за нарушение срока внесения взносов в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки, с 01 сентября - начисляется неустойка, равная 10 % за каждый просроченный месяц.

Ответчик владеет 190,5 земельными участками (по 12 соток каждый), общей площадью 2 286 соток.

Общий размер членских и целевых взносов для ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 813 429 рублей (1 700 руб.+15 000 руб.+3 318 руб.) х 190,5 участков).

В связи с просрочкой оплаты членских взносов, ответчику начислена пени (неустойка) в размере 4 576 115 рублей ( 3 813 429 руб. х10% х12 мес.).

В нарушение требований закона, Устава и решения общего собрания, ответчик не оплатил указанные взносы в срок, установленный в СНТ «Хрящевский стан».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо о добровольной оплате образовавшейся задолженности перед СНТ «Хрящевский стан».

Однако оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ не произведена ответчиком до настоящего времени.

Истец СНТ «Хрящевский стан» просил суд взыскать с ответчика ФИО2:

- задолженность по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 813 429 руб.,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 576 115 руб.

Судом первой инстанции в отсутствии ответчика ФИО2 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,

что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте основного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (он сам был извещен лишь о предварительном судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ., на которое он и послал своего представителя),

что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области нарушена подсудность разрешения спора (ответчик проживал в <...>),

что суд вынес решение в предварительном судебном заседании, поэтому ответчик не смог изложить свою позицию.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции (из-за ненадлежащего извещения ответчика ФИО2 об основном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.) - перешел к повторному рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(как одно из оснований к отмене решения суда) - является основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вышеприведенные нарушения процессуальных прав ответчика ФИО2, допущенные судом первой инстанции, подлежат устранению судом апелляционной инстанции посредством отмены решения суда и повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, но уже с участием ответчика ФИО2

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО2, участвующего в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., является безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Отменив решение суда, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено следующее.

Представители истца СНТ «Хрящевский стан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам суда первой инстанции, полностью поддержали исковые требования, утверждая, что на общие денежные средства членов СНТ производятся работы как по изменению целевого назначения земельного участка, так и по созданию объектов общего пользования.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не признали иск, утверждая, что у СНТ в пользовании отсутствует земельный участок для создания объектов общего пользования на общие денежные средства членов СНТ, а также не изменено назначение земельных участков; Автозаводским районным судом г.Тольятти нарушена подсудность разрешения спора (ответчик проживал в Ставропольском районе).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отменив решение суда по вышеизложенным мотивам (из-за ненадлежащего извещения ответчика ФИО2 об основном судебном заседании), по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является членом СНТ «Хрящевский стан».

Ответчик ФИО2 владеет 458 697 /1 322 993 долями в земельном участке по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 владеет 190 земельными участками(по 12 соток каждый) + 0,5 земельным участком в 6 соток, а всего 190,5 участков, общей площадью 2 286 соток.

Из представленного истцом документа под названием «Согласование собственников по месту расположения участков» следует, что собственники земельных участков, в том числе и ответчик ФИО2, расписались в графе, подтверждающей выделение конкретных участков, с указанием номеров участков; нумерация участков подтверждается планом земельных участков с выделенными номерами участков (л.д.64-66).

В соответствии с п.4.14 Устава СНТ «Хрящевский стан», член садоводческого некоммерческого товарищества обязан в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом Товарищества налоги и платежи, в случае неуплаты членских и иных взносов, они взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п.4.18 Устава СНТ «Хрящевский стан», член садоводческого некоммерческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания Товарищества и решения правления Товарищества.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «Хрящевский стан»:

- размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ за 12 соток - равен 1 700 рублей,

- целевые взносы на подключение электросети за 12 соток - равен 15 000 руб.

- целевые взносы на строительство дороги за 12 соток - равен 20 000 рублей,

- в дальнейшем в ходе перерасчета, размер целевых взносов определен за 12 соток - в размере 3 318 рублей,

- члены СНТ «Хрящевский стан» обязаны оплатить членские и целевые взносы до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности членских и целевых взносов рассчитан истцом по следующей формуле: (членские взносы + целевые взносы (подключение электросети) + целевые взносы (на строительство дороги)) Х количество участков (по 12 соток) = общая задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что размер задолженности членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 813 429 руб. (1 700 руб. +15 000 руб. +3 318 руб.) х 190,5 уч.).

Представленный истцом расчет задолженности арифметически составлен верно, ответчиком не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что размер членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ является завышенным, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждены относимыми доказательствами.

Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 813 429 рублей.

Не имеется правовых оснований для отказа иска в этой части.

В связи с просрочкой оплаты членских взносов, истцом ответчику начислена пени (неустойка) в размере 4 576 115 рублей (3 813 429 руб.х10%х 12).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным(ст. 333 ГК РФ), учитывая также, что Уставом СНТ предусмотрен предельно максимальный размер пени (не выше 50% от суммы просрочки.).

Так, в соответствии с пунктом 5.9. Устава СНТ «Хрящевский стан» размер пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей не может превышать 50% от суммы просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований закона, в случае если должником является физическое лицо, то суд по своей инициативе вправе снизить размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если установит явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как в данном рассматриваемом случае.

На основании изложенного, учитывая характер правоотношений, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает заявленную неустойку до 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с удовлетворенной суммы иска, госпошлина составляет 27 767 руб., из которых истцом оплачены 1000 руб. при подаче иска (в отношении остальной части госпошлины, судом была предоставлена отсрочка до вынесения решения), поэтому 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика (с проигравшей стороны) в пользу истца, а остальные 26 767 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

По изложенным выше мотивам, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу, что по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирован в <...>, что следует из паспорта ответчика.

То есть на момент возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ.) в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, ответчик был зарегистрирован в <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 утверждал, что его постоянное место жительства находится в <...>, а его представили в жалобах ошибочно указывают его прежний адрес проживания в Автозаводском районе г.Тольятти.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 указано о том, что по правилам обшей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) настоящий спор подсуден Ставропольскому районному суду Самарской области.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ответчиком своему представителю следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в <...>(л.д.39).

Сам ответчик ФИО2 не был извещен судом первой инстанции об основном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому доводы о нарушении Автозаводским районным судом г. Тольятти правил подсудности разрешения настоящего спора, ответчиком ФИО2 изложены лишь в его апелляционной жалобе.

Согласно п. 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу … заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако у суда апелляционной инстанции (отменив решение суда по части 4 ст. 330 ГПК РФ) не имеется правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности для рассмотрения по существу, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции уже перешел к повторному рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Передача настоящего гражданского дела в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности для рассмотрения по существу - была возможна лишь до перехода (до ДД.ММ.ГГГГг.) к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, либо передача настоящего гражданского дела в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности - была бы возможна без перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (после отмены решения суда из-за нарушении правил подсудности, в соответствии с части 3 статьи 330 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2019г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования СНТ «Хрящевский стан» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Хрящевский стан» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 3.813.429 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей., пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 767 рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: